О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №Г-113/2019(88-1114/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3

¶ 5рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2, признана незначительной; право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено; за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/6 вправе собственности на указанную квартиру в размере 325 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлин, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

¶ 1003.12.2018 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019, ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду неоднократного прохождения заявителем стационарного лечения в течение шестимесячного срока обжалования судебного акта апелляционной инстанции и после истечения срока обжалования.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока обоснованно принято во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, четырежды находился на стационарном лечении, в том числе с онкологическим заболеванием и сосудистым заболеванием головного мозга, о принятом апелляционном определении узнал лишь 31.08.2018, предприняв в разумные сроки меры по кассационному обжалованию.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

¶ 23Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 принимал личное участие, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 24При разрешении доводов жалобы суд кассационной инстанции также учитывает, что правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. В силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 по делу №2-1697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3