О признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-3377/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3004/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 401/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Свои требования истец мотивировала тем, что 07.04.2015 между ней и ФИО12 был заключен договор дарения доли квартиры № 360 по адресу: <адрес>. Первоначально истец указывала, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, в последствие уточнила заявленные требования, указав, что на момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 16С учетом уточнения истец просила признать договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный с ФИО12, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, прекратить право собственности ФИО12 на 1/2 доли квартиры № 360 по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО8 на указанную долю квартиры.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019г., в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 принесла кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2005 и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 25.05.2005, принадлежала на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 2207.04.2015 между ФИО8 и ее сыном ФИО8 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.05.2015 г.

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2017 собственниками квартиры № 360 по указанному выше адресу являются ответчик ФИО8 P.P. (1/2 доли) и его брат ФИО8 P.P. (1/2 доли).

¶ 24Из копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что кроме заключенного сторонами договора дарения от 07.04.2015, имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО10 по вопросу заключения с ФИО12 договора дарения и сдачи заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на долю квартиры в соответствии с подписанным договором.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 27Проверяя доводы истца ФИО8 о том, что на момент заключения договора дарения доли она не отдавала отчет свои действиям и не могла ими руководить, судом первой инстанции была проведена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ПКБ № 1 им. ФИО11.

¶ 28Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО8 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 непосредственно в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения 07.04.2015), а также в период, ближайший к нему по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО8 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения 07.04.2015) не представилось возможным.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что утверждения истицы о заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры в состоянии когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить не нашли своего подтверждения, а также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда в апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и противоречили фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы, указанные истицей в кассационной жалобе, не содержат оснований для ее удовлетворения.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 –без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи