Об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-1114/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2738/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 апреля 2018 г. он обратился в ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

¶ 14Решением пенсионного органа от 12 сентября 2018 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

¶ 15ФИО1 считает отказ ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2018 г. незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года постановлено:

¶ 17Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды: с 10 июля 1987 г. по 29 февраля 1988 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ № 5 треста Мосжилстрой Главмосстроя; с 2 марта 1988 г. по 31 декабря 1991 г. - в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера в СМУ Мосбассшахтстрой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неверной и неполной оценки доказательств, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В части включения в специальный стаж работы истца периодов работы решение суда и апелляционное определение пенсионным органом не обжалуются, в связи с чем предметов проверки кассационного суда не являются.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» и применяемые согласно указанному постановлению к разным периодам Списки производств, работ, профессий, должностей, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что период работы истца с 18 февраля по 10 июля 1987 г. в СУ № 5 треста Мосжилстрой Главмосстроя в качестве транспортного (подсобного) рабочего не подлежит включению в его специальный стаж, так как Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173, подлежащим применению для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., указанное выше наименование должности не предусмотрено.

¶ 26Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периодов его работы, имевших место после 1 января 1992 г., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 г., как того требуют положения пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в материалы дела не представлено.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно запись в трудовой книжке без совокупности иных доказательств по делу, в качестве достаточного доказательства особого характера работ истца в течение полного рабочего дня не принята.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводы кассационной жалобы не опровергают.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, они были предметом надлежащего исследования и оценки судов и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи