О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №Г-31816/2021 (88-1114/2022 - (88-31057/2021))

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-699/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость сетки в размере 2 020 руб., пени за просрочку возврата суммы в размере 1 979 руб. 06 коп., стоимость приобретенных 6 мешков смеси для стяжки в размере 4 400 руб., стоимость недостающих стройматериалов в размере 650 руб., стоимость заноса стройматериалов в квартиру в размере 2 000 руб., демонтажа некачественной стяжки в размере 2 500 руб., выноса из квартиры строительного мусора в размере 1 500 руб., вывоза строительного мусора в размере 1 790 руб., отправки письменной претензии в размере 285 руб. 24 коп., стоимость обратной доставки письма с претензией в размере 139 руб. 20 коп., стоимость запроса в налоговой службе сведений об ответчика в размере 202 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар в размере 2 020 руб., неустойку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1 110 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 424 руб. 44 коп, стоимость направления запроса в налоговую службу в размере 202 руб. 40 коп., а всего взыскать 3 956 руб. 84 коп.

¶ 9Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 10Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>.

¶ 11В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в данной части новое решение: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 руб. 06 коп., с последующем взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени исходя из 1% от суммы 2020 руб. до фактического исполнения обязательства по уплате стоимости сетки, а также штрафа в размере 2 049 руб. 53 коп.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ (далее по тексту ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по поручению истца, приобрел у ответчика ИП ФИО2 сетку кладочную D3 ячейка 50/50, размером 500/2000 мм, общей стоимостью 2 020 руб., и стяжку пола высокопрочную быстротвердеющую «Русеан» в мешках, общей стоимостью 4 890 руб. что подтверждается товарными накладными. После начала ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, было обнаружено, что приобретенная у ответчика сетка иного качества, а именно: шаг сетки составляет не 50/50, а 50/60 мм, диаметр проволоки, из которой изготовлена сетка, не 3, а 2,2 мм. При этом истцом было потрачено на производство стяжки 6 мешков стяжки пола, стоимостью 978 руб., и 5 шт. кладочной сетки, за работу по укладке стяжки истец заплатила 4 400 руб., а также ФИО1 были потрачены денежные средства на демонтаж укладочного материала площадью 3 кв. м. и вывоз строительного мусора.

¶ 20Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 21Разрешая требования истца о взыскании стоимости кладочной сетки, приобретенной у ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 13 Федерального закона № «О защите прав потребителей», ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ»), основываясь на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несоответствие проданной истцу сетки описанию, указанному на упаковке «D3 ячейка 50/50 мм размер 500/2000 мм (1 м2), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в данной части и правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 2020 руб. в счет компенсации уплаты некачественного товара.

¶ 22Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив при этом ст.333 ГК РФ.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 24Отменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки предоставлено не было, а соответственно отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

¶ 25В месте с тем, производя перерасчет взыскиваемой неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 28Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

¶ 29Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 30Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

¶ 31Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о неправомерном исчислении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1979 руб. 60 коп. заслуживают внимания.

¶ 32При этом, подлежит разрешению, как производный от размера неустойки вопрос определения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,.

¶ 33Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 34Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной полагает, что апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судья