О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 11140/2020 (8г-8692/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1998/2015)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 1325.07.2014г. ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований, в размере 250000 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что 9.06.2010г., примерно в 21.15, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый ею автомобиль совершил наезд на истца.

¶ 153.08.2010г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> в отношении ответчика составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

¶ 16ФИО10 исковые требования не признала.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судебной коллегии о том, что факт причинения ФИО9 вреда в результате наезда ФИО10 не установлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 27Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 28Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что 9.06.2010г. примерно в 21.15 ФИО10, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», следовала в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на пешехода ФИО9, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 30Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворил.

¶ 31С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, считая, что факт причинения истцу вреда в результате наезда автомобиля ответчика в рамках настоящего дела не установлен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33Согласно выводам комиссии экспертов заместителя директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по научной работе ФИО12, заместителя директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по судебно-экспертной работе ФИО13, заведующего отделом медицинской криминалистики и идентификации личности ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО14, специалиста по лучевой диагностике ФИО15, изложенных в заключении эксперта №, повреждения ФИО9 (открытый перелом основной фаланги, перелом ногтевой фаланги 1 пальца, перелом диафиза 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО9 в иске, при событии, произошедшем 9.06.2010г.

¶ 34Судебной коллегией для выяснения юридически значимых обстоятельств в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, участвовавший в составе комиссии при проведении судебной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

¶ 35Согласно пояснению эксперта, ему на исследование была предоставлена обувь потерпевшей с целью определения механизма образования повреждений, комиссия экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России провела экспертный эксперимент, в результате которого сделали заключение, что повреждение могло образоваться в результате переезда колеса.

¶ 36ФИО14 указал, что вывод по отношению к обуви с данной травмой был сделан в комплексе, данное повреждение обуви и стопы образовалось в результате переезда колеса, при этом, вывод о том, могли ли данные повреждения образоваться был сделан комиссией без привязки к конкретной ситуации дорожно-транспортного происшествия, машине или колесам, поскольку такого вопроса на разрешение экспертам представлено не было.

¶ 37Эксперт указал, что при наезде автомобиля на пешехода такие повреждения могли быть только в том случае, если пешеход вытянул ногу, при переходе дороги и столкновении с автомобилем у пешехода должны быть еще повреждения.

¶ 38Кроме того, пояснил, что скорость движения автомобиля изучена комиссией не была, автотехническая экспертиза не проводилась, отметил, что при перпендикулярном расположении человека относительно автомобиля таких повреждений технически быть не могло, чтобы получить такие повреждения на обуви и стопе, нога должна была расположена под определенным углом: либо нога должна быть сильно вытянута вперед, либо переднее правое колесо должно быть вывернуто вправо.

¶ 39Допрошенный в качестве специалиста ФИО16, начальник отдела медико-криминалистической идентификации 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, составивший заключение № от дата, приобщенное в качестве доказательства к материалам дела, пояснил судебной коллегии, что им было проведено трасологическое исследование, в результате которого им сделан вывод о том, что утверждение о том, что потерпевшая переходила дорогу слева направо по отношению к автомобилю - не соответствует действительности; чтобы получить такие повреждения, человек должен стоять лицом к автомобилю и выставить ногу, что не характерно для ходьбы; специалист указал, что механизм образования травмы - человек стоит и вытягивает ногу; изолированный перелом стопы при наезде автомобиля не может быть, только в случае если автомобиль двигался назад; машина, которая двигается со скоростью 35-40 км/ч. не перекатывается через ногу, а происходит удар и соответственно разрыв обуви, на исследованной обуви ФИО9 повреждения, которые образовались от мощного и динамичного удара; специалист также пояснил, что на ноге потерпевшей огромная рана, потому что перелом открытый, а на туфле маленькая капля крови, такого быть не может, равно как и вариантов, что ногу сдавило и кровь не текла; судя по травме ноги - произошел перекат колеса, но на туфле есть разрыв, который говорит о мощном ударе, при перекатывании на туфле таких повреждений не могло образоваться.

¶ 40Истец в заседании судебной коллегии пояснила, что перед наездом транспортное средство находилось слева от нее, наезд был слева направо.

¶ 41Между тем, при указанном истцом положении ее тела, изолированный переезд через правую стопу невозможен, поскольку в силу нормальной подвижности нижних конечностей колено с бедром должны значительно выступать вперед, контактируя с автомобилем.

¶ 42Таким образом, при наезде при указанных обстоятельствах у истца должны были образоваться повреждения ноги в верхней части, на уровне крыла и бампера автомобиля, что в данном случае не установлено: истец подтверждает отсутствие каких бы то ни было травм и повреждений, помимо повреждения стопы, при этом наличие повреждений на автомобиле ответчика не установлено.

¶ 43Так же суд апелляционной инстанции также исходил из того обстоятельства, что отсутствие иных повреждений у истца подтверждается не только ее объяснениями, но и письменными материалами дела, в частности, медицинской документацией.

¶ 44Доводы кассационной жалобы об иной оценке выводов суда апелляционной инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи