О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11141/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7с участием прокурора ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Государственная клиническая больница № 5 г. Владимира» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1096/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заклбчение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Государственная клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Больница) о взыскании 120 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что Больница оказала некачественную медицинскую помощь ее матери – ФИО4, что повлекло ее смерть. Кроме того, Больница в ответе на жалобу ФИО3 указала на злоупотребление ФИО2 спиртными напитками, что не соответствует действительности. Указанные действия больницы причинили моральный вред истцу, оцененный в 120 000 рублей.

¶ 14К участию в деле привлечены прокурор и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащего оказания Больницей медицинской помощи матери истца, вины Больницы в смерти ФИО2, и как следствие, отсутствием оснований для компенсации заявленного морального вреда. Указание больницей на имеющиеся у матери истца заболевания и причины их возникновения признано судебными инстанциями не носящим порочащий характер и не унижающим достоинство личности.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на оказании Больницей неквалифицированной помощи, повлекшей смерть ее матери, и проведении неподлежащей проведению терапии, что подтверждается пояснениями соседей по палате и сестрой умершей ФИО2

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 поступила в терапевтическое отделение Больницы ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными жалобами. Несмотря на проведенное Больницей лечение ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, смерть матери наступила в результате оказания ей некачественной медицинской помощи Больницей.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, актов экспертизы качества медицинской помощи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по результатам экспертизы, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в совокупности со ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установили, что в период нахождения на лечении ФИО2 лечащими врачами Больницы были проведены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, в том числе переливание компонентов крови. Все проведенные мероприятия были обоснованными и своевременными, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Таким образом, судебными инстанциями не установлен факт оказания Больницей некачественной медицинской помощи матери истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО3 носят оценочный характер и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи