О взыскании долга по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11142/2020 (8г-8656/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-002154-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2094/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец - ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного ООО «ТД «Морозко» в рамках договора поставки товара в размере 14.220.991 руб. 01 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что поставил покупателю ООО «ТД «Морозко» продукцию, однако покупатель не произвел оплату за поставку в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 14.220.991 руб. 01 коп. Факт поставки продукции и наличие указанной задолженности подтверждается товарными накладными, товар был принят покупателем без каких-либо претензионных оговорок. Направленная поручителю ФИО1 претензия о погашении задолженности в срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнена не была.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Взыскать в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ООО «ТД «Морозко» задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений. Судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла новое решение:

¶ 19Взыскать в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ООО «ТД «Морозко» задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неверно применено положения договора поручительства – в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, действие договора поручительства прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Ответчик расценивает ранее заключенные между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «ТД «Морозко» договоры уступки прав требования как перевод долга на другое лицо.

¶ 21В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «ТД «Морозко» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки №ЦМ/ОН-150054, по условиям которого ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обязалось поставить в адрес ООО «ТД «Морозко» мясопродукты собственного производства в количестве и ассортименте, определяемом соглашением сторон, а ООО «ТД «Морозко» - оплачивать полученный товар в срок 14 рабочих дней от даты получения товара, о чем представлены копии договора поставки с протоколом разногласий.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Морозко» солидарно с последним его обязательств по уплате денежных средств кредитору за поставленный должнику товар до договору поставки № №ЦМ/ОН-150054 в объеме 16.000.000 руб., поручительство дано на весь срок действия договора поставки.

¶ 25Согласно п. 2.4 договора, поручитель обязался исполнить обязательство должника по оплате денежных средств кредитору в течение пяти дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства (л.д. 29-30).

¶ 26Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки подтвержден; ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поручителю ФИО1 направлено датированное ДД.ММ.ГГГГ Требование № о погашении задолженности в размере 14.220.191 руб. 01 коп. за покупателя ООО «ТД «Морозко», о чем в материалы дела представлены копия требования, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106). Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения поручителем требования кредитора истек ДД.ММ.ГГГГ; поручителем требование кредитора не исполнено, задолженность не погашена; заявленный истцом размер задолженности - 14.220.191 руб. 01 коп. не превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Морозко» в рамках процедуры банкротства.

¶ 27Довод кассационной жалобы, о том, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ФИО9 в обеспечение обязательств ООО «ТД «Морозко» по договору № ЦМ/ОН-150054 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил своё действие в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, а именно заключением договоров уступки между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «ТД «Морозко», не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные в кассационной жалобе договоры уступок не переводили долг по договору № ЦМ/ОН-150054 от ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о зачете платежей поступивших от ФГУП «Почта России» в размере 1 421 546 руб., 41 коп., 16 616 руб. 79 коп., АО «Воронежнефтепродукт» в размере 833 982 руб. 08 коп., от ООО «Европа» - 545 274 руб. в счет платежей ООО «ТД «Морозко» по договору поставки № от 01.12.2016г. являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи