О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11142/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-005618-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 9гражданское дело № 2-3583/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 апреля 2020 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» (далее – ООО «БиоФудЛаб», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 9 января 2020 г. работала у ответчика на должности регионального менеджера с испытательным сроком 3 месяца.

¶ 15Приказом генерального директора ООО «БиоФудЛаб» от 27 марта 2020 г. с ней расторгнут трудовой договор от 9 января 2020 г. № 452 и она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 16Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 г. она не подписывала, с приказом об увольнении и с приказом об отмене приказа об увольнении она в установленном порядке ознакомлена не была, волеизъявление на расторжении трудового договора и увольнение у неё отсутствовало.

¶ 17Представитель ООО «БиоФудЛаб» возражал против удовлетворения заявленного иска.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 20С ООО «БиоФудЛаб» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 282 640 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 21С ООО «БиоФудЛаб» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 913 руб. 20 коп.

¶ 22В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «БиоФудЛаб» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. как незаконного с оставлением в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что удовлетворяя требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не учел, что истец добровольно прекратила исполнение трудовых обязанностей со 2 апреля 2020 г., трудовой договор между сторонами спора расторгнут не был.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «БиоФудЛаб» был заключен трудовой договор № 452, согласно которому истец была принята на работу в Общество на должность регионального менеджера в Департамент продаж.В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принята на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца. За выполнение работы, обусловленной трудовым договором, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 103 500 руб. (пункты 1.6, 5.2).

¶ 2927 марта 2020 г. Обществом подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, а также издан приказ от 27 марта 2020, которым ФИО1 уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права ФИО1 со стороны нанимателя нарушены не были, так как трудовой договор от 9 января 2020 г. с истцом не расторгнут, приказ об увольнении реализован не был, трудовые отношения после 31 марта 2020 г. между сторонами были продолжены.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 77, статями 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П, 15 марта 2005 г. № 3-П, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 марта 2020 г. ФИО1 считала себя уволенной, поскольку 27 марта 2020 г. ответчик вручил ей копию приказа об увольнении, 2 апреля 2020 г. ФИО1 сдала рабочий ноутбук и ушла с работы. С приказом от 30 марта 2020 г. об отмене приказа от 27 марта 2020 г. об её увольнении ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлена не была.

¶ 33Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в издании незаконного приказа об увольнении и принимая решение об её восстановлении, суд апелляционной с учетом требований статей 237, 394Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

¶ 36Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 37Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 39Признавая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 г. ФИО1 подписано не было, в связи с чем у нанимателя отсутствовали основания для издания приказа от 27 марта 2020 г. об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40При этом суд учёл, что то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами спора были прекращены нашло своё подтверждение, в том числе в уведомлении работодателя от 1 апреля 2020 г., в котором ответчик уведомлял ФИО1 об её увольнении, после чего ФИО1 подала работодателю заявление о сдаче рабочего телефона с сим-картой и ноутбука.

¶ 41Доводы жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены после 31 марта 2020 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем постановлении суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 42Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи