О признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11144/2020 (8г-8853/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-012134-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО11,

¶ 10с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Росгвардии по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ГУ Росгвардии по <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с иском о признании незаконным приказа о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2017г. занимал должность начальника МОВО по ЮАО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», приказом № л/с от 25.05.2018г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как проступка он не совершал, при издании приказа об увольнении ответчиком не учитывалось его предшествующее отношение к службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 14.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что с 1993 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 20.09.2017г. занимал должность начальника МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

¶ 22Приказом № л/с от 25.05.2018г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 3 №-ФЭ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 23В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВЕГ России по <адрес>», ФИО1 несёт персональную ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств федерального бюджета и другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

¶ 24Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты проверки факта нарушения начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 финансово-хозяйственной и служебной деятельности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона №-ФЭ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 12.05.2018г., нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам изложенных выше событий, от дачи которых он отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в деле нет доказательств, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

¶ 26По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи