О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11145/2020 (8г-8885/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 66RS0004-01-2018-005923-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАСТранс» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1121/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФАСТранс», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме 260 612 руб., неустойку в размере 260 612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор на перевозку груза (мебели) автомобильным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят принадлежащий истцу груз для перевозки в <адрес>. Договор был заключен посредством заполнения на сайте fastrans.ru соответствующей заявки. Заключение договора и приемка груза ответчиком подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должны была быть произведена истцам по доставке груза. Со стороны ответчика обязательства по перевозке груза выполнены ненадлежащим образом, ответчик доставил груз с нарушением целостности упаковки, что привело к повреждению груза (мебели). Ввиду повреждения груза он не был принят истцом. Согласно транспортной накладной ответчик принял груз в количестве 43 мест и заявленной стоимостью 260 612 руб. Груз представляет собой мебель под торговой маркой OLISSYS, изготовленный под индивидуальный заказ истца, что подтверждается договором подряда № N/05018/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанную мебель произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90612 руб., всего 260 612 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости груза, ответа не последовало. Сумма причиненного истцу фактического ущерба составила 260 612 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гг постановлено:

¶ 14Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО «ФАСТранс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 612 руб., неустойку в размере 14 595 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

¶ 16В остальной части заявленных требований отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «ФАСТранс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6252 руб. 07 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. решение Останкинского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части снижения размера штрафа, заявитель просит взыскать с ООО «ФАСТранс» штраф в размере 138 603 руб. В кассационной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции было неосновательно применено положение ст. 333 ГК РФ, ответчик только цитировал нормы данной статьи и не приводил доводы для применения данной нормы.

¶ 20В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судебные постановления в части установления обстоятельств по делу не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 25Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 26Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходил из приведенных норм права, установленных обстоятельств, и пришел к выводу, что штрафные санкции подлежат снижению до 80000 руб.

¶ 27Оспаривая выводы суда о снижении размера неустойки, истец ссылается, что ответчик не заявлял суду о снижении размера неустойки.

¶ 28Однако, как следует из материалов дела, ООО «ФАСТранс» в своём дополнении к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании оснований для применения ст. 333 ГК РФ, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Останкинского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи