О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО19

¶ 2инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-11147/2020 (8г-7826/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-001339-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО18, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3078/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ООО «Клаустрафобия авиаспорт» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, ФИО2, ООО «Клаустрафобия авиаспорт», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 987 678,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 3 064 920 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ФИО3.

¶ 15ФИО2 направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 7 572 444,15 руб., из которой сумма основного долга 6 052 598,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 519 845,75 руб..

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислил ФИО3 1 500 000 руб.. В качестве назначения платежа указано «безвозмездная помощь», что является ошибкой. Также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислил ФИО3 1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано «займ». Указанные денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

¶ 17Указанные дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ООО «Клаустрафобия авиаспорт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 21Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела,

¶ 22Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства истцами ответчику переданы в связи с осуществлением бизнес-проекта, с целью получения прибыли, то есть в связи с имеющимися между сторонами правоотношениями, так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Хинский C.JL, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2. ФИО15. ФИО16, ФИО1 являются учредителями ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», что подтверждает наличие коммерческих отношений указанных лиц.

¶ 23Факт получения указанных денежных средств ФИО17 не оспаривался, согласно пояснениям денежные средства ответчик получал для ведения совместного бизнеса сторон (создание квеста) в рамках деятельности созданного юридического лица ООО «Клаустрофобия Авиаспорт».

¶ 24ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» в кассационной жалобе ссылается, что суды, установив наличие правоотношений между истцами и ответчиком по перечислению денежных средств как учредителями ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», к участию в деле юридическое лицо не привлекли. Считают, что указанными судебными постановлениями разрешены права и обязанности юридического лица связанными с финансированием бизнес-проекта.

¶ 25Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» в части не привлечения к участию в деле ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», являются обоснованными.

¶ 26Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» к участию в деле.

¶ 27Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 28С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационных жалоб не оценивает.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

¶ 33Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи