О признании права общей долевой собственности на имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО11

¶ 3Дело № 88-11148/2020 (8г-8939/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-015014-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права общей долевой собственности на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО2, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - подвальное помещение I комн. 25, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Свои требования мотивировал тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое должно использоваться в интересах жителей домов. Однако вышеуказанное общее имущество в виде подвального помещения сдается ответчиком в аренду третьим лицам, правоустанавливающие документы на указанное помещение истцам никто не предоставляет. Жителям дома указанное помещение необходимо для размещения велосипедов, колясок и другого имущества.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

¶ 21На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 22Как следует из материалов дела, спорным является нежилое помещение, принадлежащее городу Москве, а именно: подвал, помещение I комн. 25, площадью 51,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 23Право собственности зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

¶ 24Истец ФИО2 является сособственником <адрес> по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является сособственником <адрес> по вышеуказанному адресу с 1992 г., что подтверждается справкой ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Спорное нежилое помещение используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдается в аренду третьим лицам.

¶ 25Согласно материалам реестрового дела УФСГРКК по Москве, спорное помещение - подвал, помещение I комн. 25, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, является встроенным и имеет не жилое назначение.

¶ 26Из представленной копии поэтажного плана (экспликации) следует, что спорное помещение состоит из одной комнаты, имеет отдельный вход с улицы, изолировано от иных помещений подвала.

¶ 27Право собственности <адрес> на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность»,

¶ 28Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчиком в качестве общего имущества не использовалось и имело самостоятельное назначение, отличное от обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение является вспомогательным по отношению к основному, а также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме в материалы дела не представлено.

¶ 29Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект с 2004 года имеет собственника, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

¶ 30Судом также учтено, что истцами пропущен срок исковой давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, что истцам о нарушении своего права стало известно с момента получения выписки из ЕГРП, согласно которой собственником спорного помещения является Департамент городского имущества <адрес>, а до этого момента истцы полагали, что аренда спорного нежилого помещения осуществляется с ведома управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», указал, что согласно материалам дела, истец ФИО2 является сособственником <адрес> вышеуказанном доме с 05,05.2004 г., при этом с иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 лет, при этом с 2004 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения. В свою очередь, истец ФИО1 является сособственником <адрес> по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ при этом с иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 26 лет, при этом с 1992 г. она знала или должна была знать о наличии спорного нежилого помещения.

¶ 32Доводы, приведённые в кассационной жалобы, были предметом оценки судов.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи