О признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых представителем по доверенности ФИО8, действовавшей от имени собственника помещений (<адрес>), оформленных протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,: об избрании членов счетной комиссии: ФИО8, ФИО9., ФИО10,; о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении срока заключения договора управления – 5 лет; об определении места хранения документов – <адрес> Солнцево

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по делу №а-24/2020 по иску ФИО1 к Правительству <адрес> о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых представителем по доверенности ФИО8, действовавшей от имени собственника помещений (<адрес>), оформленных протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,: об избрании членов счетной комиссии: ФИО8, ФИО9., ФИО10,; о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении срока заключения договора управления – 5 лет; об определении места хранения документов – <адрес> Солнцево.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству <адрес> о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых представителем по доверенности ФИО8, действовавшей от имени собственника помещений (<адрес>), оформленных протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,: об избрании членов счетной комиссии: ФИО8, ФИО9., ФИО10,; о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении срока заключения договора управления – 5 лет; об определении места хранения документов – <адрес> Солнцево..

¶ 14Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О содержании оспариваемого решения ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания уведомлен не был, в голосовании участия не принимал, о результатах собрания не знал. Собственники помещения в доме о проведении голосования не уведомлялись, повестка дня и другая обязательная информация, а также принятые решения до собственников помещений не доводились. Наличие кворума не соответствует фактическому состоянию. Нарушение прав истца состоит в том, что незаконно избранная управляющая организация ГБУ <адрес> Солнцево требует от ФИО1 погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

¶ 16В соответствии со статьей 1 КАС РФ требование об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ передала данное дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика (Правительства <адрес>) зарегистрированных надлежащим образом прав собственности на помещения в спорном многоквартирном доме, соответственно, отсутствует право на принятие ответчиком оспариваемых решений. Помимо изложенного, представленные в материалы дела документы (решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о жилых помещениях), не являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом. Вывод суда о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома является неправомерным, соответствующее заявление ответчиком подано не было, суд не установил дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 23В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома по указанному адресу проведено заочное голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В доме по указанному адресу собственники владеют 10 288, 3 кв.м жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие 65, 6% площадей помещений дома.

¶ 24Вопросами повестки дня являлись: избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации; утверждение срока заключения договора; определение места хранения документов.

¶ 25Истец участия в собрании не принимал.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что собрание собственников проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшего в спорный период; оформлено протоколом отвечающим требованиям закона, решения по вопросам повестки дня отнесены к компетенции общего собрания, в связи с чем требования ФИО1 являются не обоснованными.

¶ 27Также основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока для оспаривая решения общего собрания. Истцом не представлено доказательств, что об оспариваемом собрании, на котором была избрана управляющая организация, ему стало известно лишь в 2019 г. Суд приняли во внимание, что истец на протяжении 10 лет получали платежные документы от управляющей организации, лично участвовал в рассмотрении спора по иску ГБУ «<адрес> Солнцево» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей, при должной степени осмотрительности не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением в органы, осуществляющие надзор, об истребовании документов, в подтверждение полномочий управляющей организации на осуществление управления спорным многоквартирным жилым домом.

¶ 28Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием нарушений, влекущих признание оспариваемых истцом решений недействительными, и истечением срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

¶ 29Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии кворума на указанном общем собрании по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 31Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию применения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 32Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 33Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

¶ 34Суждения и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решений общих собраний недействительными признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи