О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-11149/2020 (8г-8947/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-004947-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО13, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12 к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения заместителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных для постоянного проживания. На момент постановки на учет истец со своей семьей был зарегистрирован и проживал в служебном жилом помещении общежития войсковой части № по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО9 за плату во временное пользование.

¶ 16Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец с военной службы уволен и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность стажа военной службы составляет более 10 лет.

¶ 17При увольнении жилым помещением по установленным нормам истец обеспечен не был, был уволен с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ рассмотрены документы истца для подтверждения права на предоставление предложенных жилых помещений общей площадью 96,3 м2, расположенных по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек.

¶ 18Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении жилых помещений, истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного прореживания.

¶ 19Отказ Департамента был обусловлен уровнем обеспеченности семьи военнослужащего жильем на момент принятия его в 2010 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает, что данное решение ответчика незаконно и ущемляет жилищные права его и членов его семьи.

¶ 20Решением Пресненского районного суда <адрес> от 2.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента ФИО1 и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Всего в 2010 году было принято на учет четыре человека: ФИО1, его супруга - ФИО10 и двоих их детей - ФИО14 B.C., 2000 года рождения, и ФИО11, 2008 года рождения. Сын ФИО12, 2017 года рождения был принят на учет в составе семьи ФИО1 гораздо позже.

¶ 25Согласно извещению Департамента о предварительном распределении жилого помещения истцу распределены жилые помещения общей площадью 96,3 кв. м. расположенные по адресу: г Москва, <адрес>.

¶ 26Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 3/8 доли в квартире общей площадью 44,5 кв. м. по адресу: <адрес>, что составляет 16,68 кв.м.

¶ 27Кроме того, супруге ФИО1 - ФИО10 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в квартире общей площадью 72,4 кв. м по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, <адрес>, что составляет 24,13 кв.м.

¶ 28Таким образом, ФИО1 и его супруге ФИО10 принадлежали на праве собственности жилые помещения в <адрес> общей площадью 40,81, следовательно, на каждого члена семьи ФИО1 до постановки на жилищный учет в 2010 году приходилось по 10,20 кв.м (40,81 кв.м /4), что больше учетной нормы в городе Москве, которая составляет 10 кв.м.

¶ 29Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО10 произвели отчуждение принадлежащих им долей жилых помещений по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 и ФИО10 намерено ухудшили свои жилищные условия и на момент постановки их на жилищный учет в 2010 году не истекли 5 лет с момента ухудшения ими своих жилищных условий.

¶ 30Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 51,56 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что уровень обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жилым помещением на 1 человека (на момент принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, то есть на 2010 год) превышал уровень учетной нормы, установленной в <адрес> - 10 кв. м). Кроме того, ФИО1 и ФИО10 на момент постановки их на жилищных учет в 2010 году намерено ухудшили свои жилищные условия, произведя безвозмездное отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей жилых помещений, и с момента ухудшения жилищных условий до момента постановки семьи ФИО1 на жилищный учет не прошло пяти лет.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о том, что на момент увольнения, когда ФИО1 мог быть уволен с военной службы без предварительного обеспечения жильем ( с оставлением в списках нуждающихся в жилье), лишь с его согласия, жилищный орган признал за ним право быть признанным нуждающимся в жилье, а затем после увольнения, когда ФИО1 утрачен механизм постановки на жилищный учет, снял с жилищного учета, не влияют на вывод суда, что на момент постановки на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел оснований, дающих ему право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи