О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело 8г-3396/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3005/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой ФИО20 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6623/2018)

¶ 11по кассационной жалобе Абакумовой ФИО20 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5.12.2018г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13Объяснения представителя ФИО19 С.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 11 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. У 799 ME 64, под управлением ФИО18, и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, г.р.з. Е 022 АО 136, под управлением собственника ФИО17 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

¶ 16Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Согласно экспертному заключению №1179/19/07/18 от 19.07.2018 размер причиненного имуществу истца ущерба составил 296716 руб. 69 коп.

¶ 1706.08.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 27.08.2018 была произведена выплата в размере 216 779 руб.

¶ 18Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 79937 руб. 69 коп., неустойку в размере 53305 руб. 31 коп. за период с 27.08.2018 по 31.10.2018, а с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 807 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., штраф 40382 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2660 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12. 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2019г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО17 взыскана компенсационная выплата в размере 79937 руб. 69 коп., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 294 руб. 83 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов 660 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 42 коп.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 к Российскому ФИО1 отказано.

¶ 21Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО17 подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5.12.2018г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2019г. не имеется.

¶ 24Судами установлено, что 11 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. У 799 ME 64, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, г.р.з. Е 022 АО 136, под управлением собственника ФИО17

¶ 25В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

¶ 26Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

¶ 27Согласно экспертному заключению №1179/19/07/18 от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406 910 руб. 50 коп., без учета износа - 639 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 443 767 руб. 80 коп., стоимость годных остатков составляет 147 051 руб. 11 коп.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 296 716 руб. 69 коп., определенной судом первой инстанции.

¶ 29Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере 216 779 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

¶ 30Соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 79 937 руб. 69 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 31В указанной части решение и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 32В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, также принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 2 000 руб.

¶ 34Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суды нашли не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

¶ 35Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так же был снижен до 3000 руб.

¶ 36Довод кассационной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, а также неправомерно отказал во взыскании неустойки до даты исполнения решения, коллегией проверен. Оснований для отмен состоявшихся судебных актов в указанной части судебной коллегией не установлено.

¶ 37Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные постановления являются законными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверному толкованию норм материального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5.12.2018г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2019г.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5.12.2018г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи