Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(доклад), ФИО8

¶ 3Дело №Г-31821/2021 [88-1115/2022 - (88-31058/2021)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з № принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана ответчик ФИО1. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 74 283 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 214 руб. 48 коп. Поскольку страховая компания произвела выплат) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 930 руб. 98 коп. (188 214, 98 - 74 283,50). Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 113 930 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 3 478 руб. 62 коп.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 113 930 руб. 98 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 478 руб. 62 коп., а всего взыскано 131409 руб. 60 коп.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля Hissan Tiida per. знак № ФИО1, совершила столкновение с автомобилем Toyota «Land Cruiser 200» peг. знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями №, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО <адрес> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

¶ 21Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 22Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 23Согласно представленного истцом заключения ФИО3 АНО НЭО «ЗелЭксперт ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota «Land Cruiser 200», peг. знак № выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положением ЦБ РФ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 74 283.50 руб.

¶ 24Признав данный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 785 руб., что подтверждается справкой по счету клиента, материалами выплатного дела.

¶ 25Согласно представленного истцом заключения ФИО3 АНО НЭО «ЗелЭксперт ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota «Land Cruiser 200», peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 188 214 руб. 48 коп.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закона об ОСАГО»), пришел к выводу, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), необходимого в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, и величиной материального ущерба (с учетом износа), подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 113 930 руб. 98 коп.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

¶ 29В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 34Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 35Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

¶ 36Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

¶ 37В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

¶ 38а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

¶ 39б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 40В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

¶ 41расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

¶ 42расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

¶ 43если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

¶ 44В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

¶ 45В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

¶ 46В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 47При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

¶ 48Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 49Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих изделий с учетом степени их износа.

¶ 50Заявитель ссылается на расхождения перечня повреждений указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и перечня повреждений в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ данные обстоятельства не установил и исходил лишь из фактически выплаченного страхового возмещения в размере 48 785 руб.

¶ 51С учетом данных обстоятельств суду следовало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет как страховой выплаты, так и за счет причинителя вреда.

¶ 52Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи