О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 11150/2020 (8г-8729/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 143932 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4078 руб. 64 коп.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 935-38182533.

¶ 16Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 21.02.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 163288 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 52084руб. 23 коп., по уплате процентов – 62192руб. 55 коп., штрафные санкции – 60155 руб. 67 коп. При подаче иска размер штрафных санкций снижен Банком до 29655 руб. 35 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

¶ 18В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 108811 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3376 руб. 23 коп.

¶ 19В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 25В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 27Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб., сроком до 20.07.2019г., с уплатой процентов 0,15 % в день.

¶ 29Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

¶ 30Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 33Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что 01.11. 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 142644 руб. 63 коп; определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга – 42556 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 46311 руб. 22 коп., 19943 руб.69 коп. - штрафные санкции, сниженные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

¶ 34Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 35Довод кассационной жалобы, что поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 28.04.2018г. (соблюдение сторонами претензионного порядка), то течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев и оканчивается 21.11.2018г., основан на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи