О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11150/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 20 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителей ФИО19 по ордеру ФИО20 и по доверенности ФИО21,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 7031 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль Порше Кайен, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Независимая Лизинговая Компания», получил механические повреждения. Ранее автомобиль Порше Кайен, гос.регистрационный знак №, застрахован в СПАО«Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 7 630 000 руб. Договор (полис) № заключен в соответствии с Правилами «Страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7 630 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 929, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ», п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что отказ ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения мотивирован тем, что по условиям договора страхования заявленное событие не отнесено к страховому случаю.

¶ 23В представленном ответчику определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>0 указано, что водитель ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ООО «Независимая Лизинговая компания» автомобилем Порше Кайен, № скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

¶ 24Довод заявителя о неправомерном признании вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данный довод обоснованно отклонен судами на том основании, что в соответствии с вынесенным определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования собран административный материал и проведено административное расследование, в ходе которого установлен водитель - ФИО1 По результатам расследования в отношении истца составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и направлен на рассмотрение в Троицкий районный суд. В свою очередь, административное производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства и причины оставления водителем места ДТП, поскольку истец покинул место ДТП в связи с получением травм, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что истец оставил место ДТП по причине получения тяжких телесных повреждений в материалах дела не имеется, а представленные доказательства указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

¶ 26Указанные доводы исследованы всесторонне судами первой и апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Порше Кайен, №, совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения) и, в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, при этом, сведений об участниках, пострадавших в ДТП, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения, указанные постановления не содержат.

¶ 27Кроме того, из представленной в материалы дела справки из ООО «Клиника Научной Медицины» усматривается, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, которым истцу поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», при этом, по результатам осмотра тяжких телесных повреждений у истца не установлено.

¶ 28Так истец не представил в материалы дела доказательств, указывающих на определенную тяжесть причиненных ему в ДТП телесных повреждений, не позволивших оценить обстановку и незамедлительно обратиться в органы ГИБДД в связи с произошедшим ДТП.

¶ 29Кроме того, суд учел, что выгодоприобретателем по договору страхования № является ООО «Независимая Лизинговая компания», которое выразило волеизъявление на получение страхового возмещения путем направления ответчику извещения о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения. При этом, суды критически отнеслись к представленному в материалы дела договору цессии, указав, что отсутствует извещение цедента, направленное в адрес ответчика о произошедшей уступке права требования, не представлены доказательства исполнения данного договора.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что свершившееся с автомобилем событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

¶ 31С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931, статей 956, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 33Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

¶ 34Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи