О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11153/2021

¶ 4№ 2-694/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рахмановой (Савиной) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Рахмановой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

¶ 1406.01.2020 года в 00 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ госномер № в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо создала помеху принадлежащему ей автомобилю Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате последний, избегая столкновения, выехал направо и совершил наезд на дерево. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ ФИО9 не была застрахована, ответственность за причиненный её имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика-причинителя вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

¶ 15Просила суд с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 147 447 рублей, судебные расходы на проведение представленного ею в суд отчета об оценке в размере 8000 рублей, по государственной пошлине в размере 4 560,16 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

¶ 16Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Рахмановой (Савиной) ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 18Взыскано с Рахмановой ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 44 234,10 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований о возмещении ущерба в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не являющихся допустимыми, в том числе пояснения эксперта ФИО10, констатировавшего факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения за рамками полномочий эксперта и проводимого им исследования, ссылается на противоречивость экспертного заключения пояснениям эксперта в судебном заседании и материалам административного дела, в ходе которого установлена вина ФИО11 в ДТП, которая должна отвечать за причиненный истцу ущерб в 100% объеме.

¶ 20В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении содержатся в скриншотах почтового идентификатора, информация о движении по делу размещена своевременно на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебная коллегия считает, что таких нарушений при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

¶ 27В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 29Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 30В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 31Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(8.1)

¶ 32При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.(8.4).

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате безконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО11 ФИО9, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14. КоАП РФ, за то, что она в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ Х5, при перестроении вправо создала помеху автомобилю Лада Приора, движущемуся попутно, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево).

¶ 34В результате обжалования ФИО1 вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2020 года из постановления исключено указание на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

¶ 35Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска к Рахмановой ФИО9 о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 не допустила нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль под её управлением не создавал в момент перестроения помех для движения автомобилю под управлением ФИО1, а последний в нарушение пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ при возникновении обнаруженной им опасности для движения в виде движущегося впереди прямолинейно с меньшей скоростью автомобиля ФИО11, мог принять, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на тротуар. В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд посчитал недоказанными условия, при которых возможно возложение на ответчика обязанности возместить истцу причиненный повреждением имущества вред.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что они не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при правильной оценке которых у суда отсутствовали основания для вывода о 100% вине ФИО1 в ДТП и отсутствии вины ФИО11. Суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, однако по данному делу не установлены такие обстоятельства возникновения вреда и положения статьи 61 ГПК РФ при оценке доказательств по делу.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные в административном порядке в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оценив их в совокупности с заключением автотехнической экспертизы от 27 августа 2020 года, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда собственнику автомобиля Лада Приора ФИО1: действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ (при перестроении в правый ряд должна была обеспечить безопасность своего маневра для других участников движения, в том числе для ФИО1, двигавшегося сзади в правом ряду в попутном направлении без изменения направления движения), водителя ФИО1 – пунктам 9.9 и 10.1ПДД РФ (не учел скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате чего не обеспечил для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в момент обнаружения помехи), указал также на то, что отсутствие своей вины в причинении вреда истцу обязана была доказать ФИО11, которая таких доказательств в суд не представила.

¶ 39Степень вины водителей суд апелляционной инстанции определил с применением положений статьи 1083 ГК РФ в размере 70% - ФИО12, 30% - ФИО11, удовлетворив новым решением требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ в соответствующих пропорциях.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установлением 70% степени вины ФИО1, однако не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств и установление новых фактов не допускаются.

¶ 42Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено нарушения норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости вопреки доводам кассатора в части пояснений в судебном заседании судебного эксперта-автотехника, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и для пересмотра законного судебного акта.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, с учетом отмены решения суда первой инстанции судебным актом апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45Определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: