О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11155/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-009843-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5688/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснен представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО7 от 7 ноября 2014 г. материал по заявлению ФИО1 о хищении четырех колес автомобиля и автомобильной аудиосистемы был передан по подследственности в отдел № 1 ОМВД России по г. Челябинску, а в дальнейшем был направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Однако никаких процессуальных действий по материалу принято не было, что послужило основанием для обращения ФИО1 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г. Челябинска, постановлением которого жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объёме.

¶ 15По мнению истца, поскольку данным постановлением установлено незаконное бездействие органов и должностных лиц, которые не проводили должным образом проверку по обращению ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 16С учетом изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с Российской Федерации в лице ФИО8 прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Податель жалобы, не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, полагает, что суд апелляционной инстанции вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика. Приводит доводы о том, что по основаниям виновной ответственности государственных органов, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по искам является не казна Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации, а главный распорядитель бюджетных средств. С учетом обстоятельств настоящего дела по ведомственной принадлежности главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по иску будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители МВД России, Минфина России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7 от 7 ноября 2014 г. материал по заявлению ФИО1 о хищении четырех колес автомобиля и автомобильной аудиосистемы был передан по подследственности в отдел № 1 ОМВД России по г. Челябинску, а в дальнейшем был направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

¶ 25Однако никаких процессуальных действий по материалу принято не было, что послужило основанием для обращения ФИО1 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г. Челябинска.

¶ 26Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена. Признано незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции №1 УМВД России по г. Челябинску и прокурора Ленинского района г. Челябинска, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении. Суд обязал начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Челябинску провести проверку по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, а также обязал прокурора Ленинского района г. Челябинска проверить исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по заявлению ФИО1

¶ 27Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 февраля 2016 г. постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 г. об удовлетворении поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Челябинску и прокурора Ленинского района г, Челябинска изменено с исключением указания на возложение обязанности на начальника ОН «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску провести проверку по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, на прокурора Ленинского района г. Челябинска - проверить исполнение требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению ФИО1, а также с возложением на начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску и прокурора Ленинского района г. Челябинска обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан от имен ФИО1, а не ФИО1, права которой не нарушены.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив фактический состав виновной ответственности органов государственной власти Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложив обязанность по её возмещению на казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 30В части наличия правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда апелляционное оправление не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет проверки суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Что же касается доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика, то данные доводы не были предметом исследования суд апелляционной инстанции, между тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания с учетом следующего.

¶ 32В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 34Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 35Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

¶ 37Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

¶ 38Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

¶ 39При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

¶ 40Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

¶ 41При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФИО9 России за счет казны Российской Федерации.

¶ 42Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ФИО1 указано длительное с 2014 года бездействие правоохранительных органов по расследованию совершенного в отношении него преступления.

¶ 43Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 г. признано незаконным бездействие территориального органа МВД России, допущенное при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

¶ 44Фактический состав гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего дела определяется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности органа государственной власти судом апелляционной инстанции не мотивированы.

¶ 46Кроме того, проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции коллегия исходит из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 687-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.1, 244.4, 244.6 и 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

¶ 47Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие данного Федерального закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

¶ 48Не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. № 734-О-П и от 8 февраля 2011 г. № 115-О-О).

¶ 49Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

¶ 50С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в той части, в которой суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела в части решения вопроса о том, кто в пределах основания исковых требования ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. отменить.

¶ 54Направить гражданское дело № 2-5688/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи