О признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11156/2021№ 2-562/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного между ответчиками соглашения по обстоятельтствам ДТП ничтожным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия.

¶ 12В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что 31 декабря 2019 г. в 20-15 в г. Костроме на ул. Голубкова водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хариер гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Тойота получил механические повреждения, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспариваются.

¶ 13Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», которой в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., согласованном участниками ДТП. Однако выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в связи с обнаруженными в нем скрытыми на момент ДТП повреждениями. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 234 267,14 руб.

¶ 14Просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 134 267,14 руб. (234 267,14 руб. - 100 000 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 885,35 рублей, на основании ч. 1 ст.178 ГК РФ признать соглашение в форме извещения о ДТП, заключенное 31 декабря 2019 г. между водителями ФИО3 и ФИО2 ничтожным, указав на то, что будучи собственником автомобиля, не передавала полномочий ФИО3 на совершение такой сделки, а он ее заключил под влиянием существенного заблуждения, предполагая отсутствие у автомобиля скрытых повреждений.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц- СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16Решением Дмитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 20021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании соглашения ничтожным отказано. Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

¶ 17Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в результате ДТП в размере 72 880, 56 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108, 98 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального права и процессуального законодательства.

¶ 19В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 г. около 20 час. 15 мин. в районе магазина Пятерочка» на ул. Голубкова г. Костромы произошло ДТП с участием автомобилей Тоyota Harrier гос.номер С199МХ125 под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Renault SR, гос.номер Н916ЕТ44 под управлением ФИО2 собственник ФИО2)

¶ 24Водители составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, регламентированного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей для страховой компании.

¶ 25В извещении водителями указаны механические повреждения транспортного средства: Toyota Harrier поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора; Renault SR - задний бампер и левая задняя фара, спора о вине ФИО2, совершившей наезд на автомобиль Тойота при движении задним ходом на выезде с парковки. По заявлению ФИО3, действующего в интересах собственника транспортного средства ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 100 000 рублей - 17.02.2020 г.

¶ 26Требование СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2020 г. на сумму 100 000 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2020 г. в полном объеме в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

¶ 27По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 от 10.08.2020 года стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота без учета износа составляет 172 880,56 руб., с учетом износа 131 692,79 руб., повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля, в том числе раскол правой фары и трещина на рассеивателе, могли являться следствием ДТП, произошедшего 31.12.2019 года, замена поврежденных частей передней правой фары отдельно невозможно.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения в форме извещения о ДТП недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на соответствие соглашения требованиям закона (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном; страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”), заключенным полномочными лицами, на законном основании управлявшими транспортными средствами, признаков введения ФИО3 умышленно в заблуждение относительно размера причиненного ущерба второй стороной сделки при заключении соглашения также не установлено, о скрытых повреждениях автомобиля Тойота не могло быть известно в момент ДТП до привлечения специалиста-автотехника.

¶ 29Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении ущерба от ДТП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 4 и 8 ст. 11.1 Федерального закона ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что несмотря на соглашение участников ДТП, устанавливающего лимит ответственности и обстоятельства ДТП для целей получения страховой выплаты, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, причиненного по вине владельца второго источника повышенной опасности, в размере разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, определив к возмещению ущерб в размере 72 880,56 рублей, отклонив доводы истца ФИО1 о наличии оснований для возмещения ущерба в большем размере по представленному ею заключению специалиста.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает поводов для несогласия с правовыми суждениями по спору двух судебных инстанций.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО2 со ссылкой на Определение Конституционного суда № 1170О от 13.02.2018г. об отсутствии у потерпевшего в ДТП права на заявление дополнительных требований к виновнику аварии после оформления дорожно-транспортного происшествия европротоколом, в котором участники происшествия установили предельный размер суммы ущерба, несостоятельны. И не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что соглашение, заключенное участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в упрощенном порядке, устанавливает размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком, исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей в этой случае прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю в соответствии с п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34В случае если суммы страхового покрытия не хватает для полного возмещения вреда, потерпевший может обратиться в суд с иском в оставшейся части к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в порядке, предусмотренном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При таких обстоятельствах правильность применения и толкования норм материального судами первой и апелляционной инстанции по данному делу не может быть поставлена под сомнение по доводам кассатора.

¶ 36Судебные инстанции в ходе разбирательства по делу сделали правильные выводы о правоотношениях сторон, дали верную юридическую квалификацию спорных правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применению, не допустили нарушения норм гражданского процессуального закона, в том числе правил об оценке доказательств, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Оснований для отмены в обжалуемой кассатором части судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39Установила:

¶ 40решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: