О признании права собственности в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-11157/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-482/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах истец и третье лицо просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы о передаче жилой площади №.53.00314, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инвестированием строительства на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-0101010696/358-ЦУ, главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны России передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны России (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана по акту передачи.

¶ 22Согласно условиям договора, арендатор предоставил, а субарендатор принял в пользование жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации (Министерства обороны РФ) для использования в целях проживания военнослужащего МО РФ ФИО2 Срок субаренды установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруга ФИО12 JI.C. зарегистрированы по спорному адресу.

¶ 24ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг за предоставленное жилое помещение.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорная квартира находится в федеральной собственности и была предоставлена ФИО2 на основании договора субаренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку истец по истечению срока договора субаренды помещение не освободил, продолжал пользоваться имуществом, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 29Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

¶ 30Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

¶ 31Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

¶ 32Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

¶ 33Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

¶ 34Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора субаренды во временное пользование на период трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 35Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно действительности договора субаренды.

¶ 36Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

¶ 37Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного имущества, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие реализацию сторонами предоставленного им законом права на отказ от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок, отсутствуют.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО18