Об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по пособиям

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлин» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по пособиям

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ООО «ЯрКлин» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по пособиям. Просил установить факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ООО «ЯрКлин» и ФИО2, взыскать с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 655 руб. 49 коп., пособия по беременности и родам в размере 51919 руб., а также единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 17479,73 руб.

¶ 12В обоснование иска прокурор указывал на то, что между ФИО2 и ООО «ЯрКлин» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность уборщика помещений. В связи с беременностью ФИО2 Некрасовской центральной районной больницей выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что она поставлена на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился третий сын ФИО1 ООО «ЯрКлин» является формально действующей организацией, однако фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, в связи с чем, выплата пособий должна быть произведена за счет Фонда социального страхования. Прокурор полагает, что ФИО2 имеет право на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 655,49 руб., выплату пособия по беременности и родам - 51919 руб., а также выплату единовременного пособия при рождении ребенка 17479,73 руб. Указанные пособия в общей сумме 70054,22 руб. ФИО2 ООО «ЯрКлин» не назначены и не выплачены, дальнейшее осуществление трудовой деятельности в указанной организации невозможно.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.

¶ 14Установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО «ЯрКлин» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15С Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 655 руб. 49 коп., пособия по беременности и родам - 51919 руб., единовременного пособия при рождении ребенка - 17479 руб. 73 коп.

¶ 16С ООО «ЯрКлин» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 17С Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 2301 руб. 63 коп.

¶ 18В кассационной жалобе Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести новое судебное постановление об отказе в иске.

¶ 19<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 77, 255, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом исходил из того, что ФИО2 на момент начала отпуска по беременности и родам работала по срочному трудовому договору в ООО «ЯрКлин», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному страхованию, и имеет право на получение соответствующих видов пособия в рамках обязательного социального страхования непосредственно через ГУ – Ярославской региональное отделение ФСС РФ, поскольку работодатель данное пособие истцу не выплатил и имеет место невозможность получения истцом данных государственных пособий через работодателя.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией отмечено, что фактическими обстоятельствами дела доказана невозможность получения ФИО2 спорных пособий через работодателя, в связи с чем, применительно к ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ данные пособия подлежат выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта обращения ФИО2 к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, выплате пособий на ребенка в связи с беременностью и рождением ребенка, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что такое заявление истцом было направлено в адрес ООО «ЯрКлин» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи