О признании недействительным решения внеочередного общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №88-11159/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр управления недвижимостью» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Центр управления недвижимостью», с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в их пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, указав, что они являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 24.06.19 исковые требования удовлетворены.

¶ 15Решение, принятое на общем собрании собственников нежилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённое в форме очного голосования 19 апреля 2017 года, признано недействительным.

¶ 16С ООО «Центр управления недвижимостью» в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины по 60 руб. каждому.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.19 решение Ленинского районного суда города Костромы от 24.06.19 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истцов, признав недействительным решение общего собрания от 19.04.2017 года.Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил, что самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск истцов установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание вывода суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не допущено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им и иными лицами в обоснование своей позиции по делу, а также несогласие с применением срока исковой давности, оставлены судебной коллегией без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи