Об установлении функционального назначения здания

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32218/2021 [88-1116/2022 - (88-31059/2021))]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> об установлении функционального назначения здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1678/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Администрации <адрес> об установлении функционального назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 807,3 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031727:179, указав в обоснование требований, что являются собственниками указанного здания склада, которое на основании решения суда в 2014 году сохранено в реконструированном состоянии, а именно, узаконены пристроенные к нему помещения, используемые по настоящее время в качестве рыбоперерабатывающего цеха, т.е. соответствующие по назначению производственно-складскому зданию, однако заявление о внесении изменений в функциональное назначение здания оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с принятием по делу нового судебного акта.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит здание склада, общей площадью 807,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 7-й км.

¶ 20Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве собственности, который имеет следующие характеристики: категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склад.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поступило заявление ФИО2 № MFC-0235/2020-49827-1 и ФИО1 № MFС-0235/2020-49827-2 о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, касающихся функционального назначения здания вместо «Склад» - «Производственно-складское здание».

¶ 22В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлены причины, препятствующие в осуществлении действий, в связи с чем, в адрес заявителей направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

¶ 23Из указанных уведомлений усматривается, что изменение функционального назначения здания влечет за собой и изменение требований, предъявляемых к нему. Изменение функционального назначения здания должно удостоверяться разработанной проектной документацией. В связи с чем, требуется разработка проектной документации и получение разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ из ответа Администрации <адрес> следует, что изменение статуса здания склада на производственно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 807,3 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031727:179, к компетенции Администрации <адрес> данный вид деятельности не относится.

¶ 25Также из ответа усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28,02.2007 № (в редакции Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне П5 – зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

¶ 26Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрено размещение производственно-складских зданий.

¶ 27Изменение функционального назначения объекта капитального строительства может осуществляться путем реконструкции объекта в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 8, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что истцами не представлены необходимые документы, подтверждающий возможность установления функционального назначения здания вместо «Склад» - «Производственно-складское здание», при подаче заявления о государственном кадастровом учете изменений наименования здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, в том числе, с учетом анализа правовой экспертизы документов, представленных истцами для внесения изменений в ЕГРН, пришел к выводу, что истцами не представлено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного здания заявленному функциональному назначению.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 35Довод кассационной жалобы заявителя, что здание склада можно использовать в качестве производственно-складского здания, если правила землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение производственно-складского здания, а само здание соответствует требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи