О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11160/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворены.

¶ 12С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по существу.

¶ 14В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности принятых судебных актов, ссылаясь на то, что доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление, представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

¶ 15Кроме того, ФИО1 критикует вывод суда двух инстанций о том, что подписанное им кредитное предложение является кредитным договором, при том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления ему денежных средств, материалы дела не содержат.

¶ 16Указано также, что в отсутствие расшифровки подписей судей Троицкого районного суда города Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда невозможно установить, кто именно подписал обжалуемые судебные акты.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что на основании кредитного предложения от 14 декабря 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчику открыт счет и предоставлена кредитная карта.

¶ 21С условиями заключенного договора ФИО1 был ознакомлен.

¶ 22В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у него образовалась задолженность перед истцом в размере, определенным в соответствии с условиями договора сторон.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28В частности, утверждение ответчика о подписании искового заявления от имени АО «Альфа-Банк» лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, было предметом оценки суда второй инстанции и правомерно отвергнуто.

¶ 29Соответственно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Ссылку ФИО1 на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов ввиду невозможности установления того, кто именно их подписал, судебная коллегия кассационного суда признает надуманной.

¶ 31Оригиналы решения Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года содержат в себе указания на судей, входивших в состав суда двух инстанций и подписавших соответствующие судебные акты.

¶ 32Согласно протоколам судебных заседаний, замечания на которые ответчиком не приносились, именно судьи, указанные в судебных актах принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО8

¶ 38Судьи А.Н. ФИО9