Об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, предоставлении права сдачи в наем выделенных помещений, возложении на ответчика обязанностей по содержанию животных на выделенной ответчику территории, проведению ремонтных работ, демонтажу пристройки, предоставлению комплектов ключей истцам, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №88-11162/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, предоставлении права сдачи в наем выделенных помещений, возложении на ответчика обязанностей по содержанию животных на выделенной ответчику территории, проведению ремонтных работ, демонтажу пристройки, предоставлению комплектов ключей истцам, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, взыскании расходов на ремонт жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года, постановление президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили определить порядок пользования жилым домом площадью, земельным участком и гаражом (литер Г), расположенными по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1, ФИО2 право сдачи в наем выделенных им в пользование помещений в доме и гараже, а также частей земельного участка; обязать ФИО1 содержать принадлежащих ей домашних животных только на выделенной ей в пользование части земельного участка, обязать ФИО1 освободить названный гараж от хранящихся там личных вещей, обязать ФИО1 не чинить препятствия в переносе электросчетчика с возложением расходов по переносу на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей, обязать ФИО1 не чинить препятствия обустройству входа в подвал дома с возложением расходов на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей; обязать ФИО1 не чинить препятствия по обустройству в доме индивидуального отопления выделяемых сторонам жилых помещений с возложением расходов на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей; обязать ФИО1 демонтировать пристроенное к гаражу помещение с наружными стенами из силикатного кирпича; обязать ФИО1 предоставить ФИО1 и ФИО2 по одному комплекту ключей каждой от входной двери в жилой дом.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать истцов произвести ремонт жилых и вспомогательных помещений, мест общего пользования, общедомового имущества и конструктивных элементов спорного дома для приведения имущества в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания, взыскать с ФИО1 128 618,67 рублей, с ФИО2 60 022,05 рубля компенсации расходов на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта жилого дома и гаража, а также с ФИО1 5 597,56 рублей, с ФИО2 2 612,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в размере 5 137 рублей.

¶ 13Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2018 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную пристроенной к гаражу за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 и ФИО2 по одному комплекту ключей от входной двери в жилой дом, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года в редакции определения от 02 апреля 2019 года решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок путем сноса пристройки к гаражу отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. То же решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, принят новый судебный акт, которым в пользование ФИО1 передана комната № площадью 16,8 кв. м, земельный участок площадью 301,9 кв. м и гараж (литер Г), ФИО1 – комната № площадью 23,8 кв. м и земельные участки площадью 27,3 кв. м и 203,3 кв. м, а ФИО2 – комната № площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 435,7 кв. м. Иные помещения, мансардный этаж и участки оставлены в общем пользовании.

¶ 15Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2018 года в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок путем сноса пристройки к гаражу и в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и определении порядка пользования жилым домом следующим образом: ФИО1 передана комната № площадью 16,8 кв. м, земельные участки площадью 301,9 кв. м и 27,3 кв. м и гараж (литер Г); ФИО1 – комната № площадью 23,8 кв. м и земельный участок площадью 435,7 кв. м, а ФИО2 – комната № площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 203,3 кв. м. Иные помещения, мансардный этаж и участки оставлены в общем пользовании. В пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт дома в следующем размере: с ФИО1 – 54 661,03 рубль и с ФИО2 – 25 508,48 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании 413 рублей, при разрешении вопроса о передаче гаража в пользование ФИО1 судами не разрешен вопрос о выплате компенсации в пользу истцов в связи с утратой ими права пользования гаражом, а установленным порядком пользования жилым домом нарушены права собственников относительно совместного пользования мансардным этажом.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности являются собственниками земельного участка площадью 1 346,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400042:10, находящихся на нем жилого дома площадью 110 кв. м и гаража (литер Г), расположенных по адресу: <адрес>. Доли участников долевой собственности распределены следующим образом: ФИО1 – 45/100, ФИО2 – 21/100 и ФИО1 – 34/100.

¶ 21При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в том числе с целью определения возможного порядка пользования собственниками имуществом.

¶ 22В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 23В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 24Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропорциональности долей собственников спорного имущества, результатов экспертного заключения и предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования имуществом, а также фактически сложивших отношений по пользованию имуществом. Суд исходил из того, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участкам соразмерное его доле, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.

¶ 27На основании представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно определил указанный порядок пользования недвижимым имуществом и распределил понесенные ФИО1 расходы на ремонт дома пропорционально долям в праве собственности.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем сноса пристройки к гаражу, предоставлении истцам права на сдачу в наем имущества, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и содержать домашних животных на принадлежащей ей территории, суд исходил из целевого назначения жилого помещения и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истцов.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 30По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств. Довод о том, что при разрешении вопроса о передаче гаража в пользование ФИО1 судами не разрешен вопрос о выплате компенсации в пользу истцов, противоречит нормам материального права, поскольку порядок пользования всем спорным имуществом был определен соразмерно с долями собственников имущества и их фактическими потребностями, в связи с чем, основания для выплаты компенсации отсутствуют. Довод о том, что установленным порядком пользования жилым домом нарушены права собственников относительно совместного пользования мансардным этажом также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном порядке указанные помещения были оставлены в общем пользовании собственников жилого дома.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.09.2019 в кассационном порядке.

¶ 32Кассационную жалобу в остальной части судебная коллегия считает подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 и от 02.04.2019 отменены, а пересмотр постановления президиума Тверского областного суда от 23.09.2019 не входит в полномочия Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года и от 02 апреля 2019 года, а также постановления президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи