О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-11163/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения сторон и их представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО5, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, где ей стало известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, которым на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом в пользу ответчика. Однако бабушка истца при жизни никогда не высказывала намерения завещать имущество своей соседке (ответчику).

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, судами не верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на результат рассмотрения дела, также решение по делу вынесено в ее отсутствии.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (бабушка истца). После смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшей наследодателю на момент открытия наследства на праве собственности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено завещание, удостоверенное врио нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО6 вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <адрес> <адрес> (зарегистрировано в реестре за №-н/77-2018-1-584), согласно отметке нотариуса на завещании, оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

¶ 19В соответствии с п.1 и п.2 оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 распорядилась, на случай своей смерти, всем принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2.

¶ 20Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, нотариусом текст завещания был записан со слов завещателя, последней до подписания оно было полностью прочитано и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса.

¶ 21Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 22Психологический анализ материалов гражданского дела не обнаруживает у ФИО5 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено.

¶ 24Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 27Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 28Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 30С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

¶ 31Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 32При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 34Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачёвой ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи