О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-11163/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 20 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18

¶ 11на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения ФИО18, представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО19

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт» и просил суд обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1 кв.м., за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1 кв.м., за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом 25,05 за 1 кв.м., исключив из расчета суммы по статьям «электроэнергия МОП» и «охрана», взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 194 041 руб. 87 коп., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 97 020 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от суммы превышения начисления за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вернуть переплаченные средства в размере 97 020 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты на сумму долга в размере 18 294 руб. 51 коп.

¶ 16В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом ЖК «Английский Квартал», расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по указанному адресу, исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги «охрана» и оплату за воду и отопление по показаниям ИПУ. Договором управления предусмотрено, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти, однако общие собрания ежегодно не проводились, цена не устанавливалась, а ответчиком с августа 2015 года применяется ставка за содержание и ремонт и ставка за охран}7 на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Кроме того, согласно предписанию №РЛЦ-23690, выданному Моежилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по март 2018 года, между тем предписание ООО «ПИК-Комфорт» не исполнено.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, постановленных по делу, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм материального права, в частности, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также предписания Московской жилищной инспекции, признанных законными высшими судебными инстанциями.

¶ 20Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

¶ 23ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

¶ 24Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 138,78 руб. за кв.м.

¶ 25Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 рублей и 21,82 рублей соответственно.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 11.07.2015г. по 25.07.2015г. оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

¶ 27Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При этом, суды учитывали, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения указанной ставки не имеется.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 30В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 31Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 34Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 35Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

¶ 36В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 37Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

¶ 38Выводы судов о том, что ответчиком правомерно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников 2014 года, поскольку размер ставки 57 руб. 12 коп., примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от 04.07.2014 (138,78 руб. за кв.м.), что не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений, законными признаны быть не могут, поскольку правомерность начисления размера платы по ставке 57 руб. 12 коп. за спорный период с точки зрения экономической целесообразности и факт реального несения расходов по содержанию имущества в указанном размере, ничем не подтвержден, не доказан и не установлен при рассмотрении дела.

¶ 39Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в том числе, являлось определение стоимости содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров, и установление экономически обоснованной за это платы.

¶ 40Вместе с тем, приведенный размер ставки стороной ответчика экономически не обоснован и не доказан.

¶ 41Кроме того, как следует из материалов дела, предписанием Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИК-Комфорт» на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге «Электричество МОП» и «Охрана».

¶ 42Выводы судов о том, что предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, не может быть принята во внимание, так как не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения нельзя признать состоятельными, поскольку предписание является одним из письменных доказательств по делу, а обстоятельства, изложенные в нем, подлежали исследованию и оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

¶ 43Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи