О выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-11165/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-709/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении по ? доли в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и определении порядка пользования названной квартирой, выделив истцу в пользование комнаты № и №.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнаты № (с гардеробной №А) и №, выделить ФИО1 комнату №, а комнату № и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному и встречному искам частично удовлетворены, суд определил доли ФИО1 и ФИО2 в обязательстве по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере ? доли за каждым, определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнаты № и №, в пользование ФИО1 – комнату №. Комната № и места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 14В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют выводы относительно невозможности передачи в пользование истца комнат, выделенных ответчику. Указывает, что судебными актами существенно нарушен принцип равенства прав собственников и его права на спорную квартиру. Полагает, что суды, определив комнату № в совместное пользование сторон, фактически признали законной несанкционированную перепланировку в спорной квартире. Указывает, что в настоящее время между сторонами имеется спор об определении порядка пользования принадлежащего им частного жилого дома.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 4 комнат (площадью 14,1 кв. м, 14,8 кв. м, 14,8 кв. м и 20,8 кв. м) и принадлежит бывшим супругам – ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях. В спорной квартире зарегистрирована ФИО2 и ее несовершеннолетний сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически занимают комнату № со шкафом и комнату №. Комната № в результате перепланировки фактически является проходной к кухне, что подтверждается актом комиссии СЭ Волжско-Окская ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

¶ 18В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 19В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 20Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суды исходил из фактически сложившего порядка пользования спорной квартирой, наличия у сторон других жилых помещений, в частности жилого дома, в котором постоянно проживает ФИО1 Суды также исследовали вопрос заинтересованности бывших супругов в пользовании спорной квартирой, при этом не приняты во внимание интересы иных членов семьи сособственников, поскольку указанное не предусмотрено гражданским законодательством, так как их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

¶ 23На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно определили указанный порядок пользования квартирой и распределили бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи