О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-11166/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-254/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 15Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 113 185 рублей 47 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 189 рублей 73 копейки и по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

¶ 17В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 M.Л. передал ФИО2, а последняя получила денежную сумму в размере 435 788 рублей, которую обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В подтверждение передачи денежных средств составлен передаточный акт, согласно которому ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 435 788 рублей.

¶ 25В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись под документами принадлежит не ей, судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Экспертная лаборатория» ИП ФИО9

¶ 26Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 При выполнении данных подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ признаков необычного выполнения (в необычной обстановке, состоянии) не обнаружено.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства факта передачи в заем ответчику денежных средств, ответчиком же допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются. Оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с нормами законодательства об экспертной деятельности; при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

¶ 31Довод жалобы ФИО2 о том, что эксперту не были представлены экспериментальные образцы подписи ответчика, принят быть не может, поскольку при назначении экспертизы, после ознакомления с материалами дела, экспертом был сделан вывод о достаточности имеющихся материалов для дачи заключения по поставленным вопросам.

¶ 32При этом присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика считал возможным провести экспертизу по имеющимся в материалах дела образцам подписей ФИО2

¶ 33Из вводной части заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в качестве сравнительного материала эксперту представлены свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО2

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО15