О признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и возложении обязанности снести пристройку

Текст определения

¶ 1Дело №88-11167/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и возложении обязанности снести пристройку, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности снести хозяйственные строения, забор, жилой дом и прекращении нарушения прав пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО4 указала о том, что она является собственником земельного участка площадью 795 кв.м. и возведённого на нём жилого дома площадью 80,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

¶ 13Смежный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, вместе с ней в доме проживают ФИО1 и ФИО2

¶ 14В результате нарушений, допущенных ответчиком при возведении пристройки, тень от нее закрывает большую часть участка истицы, дождевая вода и снег с крыши дома ответчика попадают на ее земельный участок, нарушены требования инсоляции, установленные п. 4.1.6 СП 30-102-99.

¶ 15Так как ответчица ведет строительство без какой-либо разрешительной документации, нарушая строительные нормы и правила, просила суд признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В ходе рассмотрения спора по существа ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности снести хозяйственные строения и забор и о прекращении нарушения права пользования земельным участком.

¶ 17В обоснование исковых требований указано о том, что она, ФИО3, является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на этом участке стоял дом, 1917 г. постройки, который ФИО4 снесла и вместо него построила новый дом без какой-либо разрешительной документации.

¶ 19В ходе строительства дома ФИО4 также возвела новые хозяйственные постройки и забор, самоуправно захватив часть ее земельного участка и нарушив указанные в кадастре границы. Обращаясь в суд, истец по встречному иску просила обязать ФИО4 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет хозяйственные строения и забор, неправомерно возведенные на ее земельном участке.

¶ 20Решением Бологовского городского суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бологовского городского суда Тверской области от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи