О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судьей ФИО9 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» – ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ООО ИК «ЖилСтройСити» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве и подписан акт приема-передачи, по условиям которых истец стал собственником спорной квартиры. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Согласно проведенного по инициативе истца заключения, помещения спорной квартиры имеют многочисленные дефекты, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

¶ 12Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взысканных с ответчика денежных средств. В остальной части апелляционная жалоба ООО ИК «ЖилСтройСити» оставлена без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу, необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «ЖилСтройСити» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании указанного договора и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, в квартире имеются дефекты отделочных работ и ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 208 543 рубля 20 копеек.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что квартира переданная ФИО7 имеет дефекты, которые являются следствием отклонений от требований нормативной технической документации при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 23Не согласившись с заключением ООО «РЭПК» в части размера причиненных истцу убытков, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОЦ».

¶ 24Из заключения которой следует, что в квартире истца выявлены дефекты отделочных работ, аналогичные тем, что указаны в заключении ООО «РЭПК». Стоимость устранения строительных недостатков составляет 44 558 рублей.

¶ 25В связи с тем, что истцом были сообщены сведения, которые поставили под сомнение объективность и беспристрастность эксперта ООО «ЭОЦ», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

¶ 26В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отделочные помещения спорной квартиры имеют дефекты качества их выполнения; заполнения оконных и дверных проемы имеют дефекты качества их монтажа. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в сумме 216 917 рублей.

¶ 27Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции, частично приняв за основу заключение эксперта ФИО8, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной строительной экспертизы, подлежит отклонению.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 33Таким образом данные доводы о процессуальных нарушениях (проведение повторной судебной экспертизы и принятие ее судом апелляционной инстанции в качестве доказательства) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам, в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи