О возложении обязанности представить оригиналы документов, признании кредитного договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11168/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности представить оригиналы документов, признании кредитного договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 08 апреля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее заемщику, путем продажи с публичных торгов (квартиры и 1/2 доли земельного участка общей стоимостью - <данные изъяты> рублей).

¶ 12Между тем, по утверждению ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» у Одинцовского городского суда Московской области не имелось, поскольку кредитный договор от 15 сентября 2009 года сторонами заключен не был, денежные средства по нему Банком не передавались, а копии документов, представленные Банком при обращении за взысканием кредита, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

¶ 15В жалобе кассатор подробно повторяет свои объяснения по существу заявленных требований, ранее приводившиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и указывает, что суд не принял мер к установлению действительных правоотношений сторон.

¶ 16Кроме того, по утверждению ФИО1, что суд неосновательно согласился с доводом Банка о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что, по мнению кассатора, не соответствует действительности, поскольку давностный срок следовало исчислять с более поздней даты.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что единственной целью обращения ФИО1 в суд с данным иском является преодоление законной силы вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2018 года, которым с ФИО1 во исполнение указанного выше кредитного договора сторон взыскана задолженность и обращено взыскание не недвижимое имущество.

¶ 22Между тем, поскольку в ходе рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности Одинцовский городской суд Московской области исходил из действительности заключенного сторонами кредитного договора от 15 сентября 2009 года, доводы кассационной жалобы, содержащие утверждения об обратном, не могут быть предметом повторной проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В приведенной ситуации несогласие ФИО1 с выводами суда по вопросу о начале течения срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям не может влечь иного разрешения данного спора.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание преюдициальное значение выводов суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как его несогласие с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО2

¶ 33Судьи А.Н. ФИО3