О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-11169/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Товариществу собственников жилья «Машиностроитель-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Ушаковой (Горбуновой) ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Товариществу собственников жилья «Машиностроитель-4» и, с учетом изменения требований, просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 553 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 07 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иваново от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу ФИО4 солидарно взыскан ущерб в размере 10 533 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 07 коп. В удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Машиностроитель-4» отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 23 января 2020 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, установлены основания для отмены апелляционного определения.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлась собственником <адрес>.

¶ 21Собственниками вышерасположенной <адрес> является ФИО5 (2/3 доли) и несовершеннолетний ФИО (1/3 доля).

¶ 22Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие следов протечки в квартире истца по левой стене комнаты у стыка с потолочным перекрытием около метра в длину и 30 см в высоту с небольшим отслоением штукатурки и обоев. Вероятной причиной залива в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана течь из трубы водоснабжения и канализации <адрес>.

¶ 23В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залива <адрес> – износ водяных труб, идущих от газовой колонки до раковины в ванной с заменой гребенки, обнаружена течь между стеной и ванной <адрес>.

¶ 24По заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» размер ущерба от залива в квартире истца составил 10 553 руб.

¶ 25При осмотре экспертом в феврале 2019 года <адрес> установлено, что сантехприборы в санузле и в ванной находятся в рабочем состоянии, трубы ХВС и ГВС – сухие конденсата нет. Трубы ХВС и ГВС заменены на пластиковые. Демонтированные участки трубопроводов не сохранены. Для определения причин протечки был проведен эксперимент: в сантехнический короб санузла над местом промочки в <адрес> вылита вода в количестве 2 л. По причине уклона пола вода от места стыка пола со стеной вылилась к унитазу. Стены в <адрес> остались сухими. Сделать однозначный вывод о причинах протечки не представилось возможным.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>. Именно в <адрес> имеется сантехническое оборудование в ванной и туалете, расположенное над жилой комнатой истца и местом, где имеются следы от протечки. Комиссией ТСЖ «Машиностроитель–4» установлено, что в момент составления акта сантехническое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в замене.

¶ 27Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчиков. По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 32Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 33В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 35Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

¶ 36Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

¶ 37Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

¶ 38Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

¶ 39Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба.

¶ 40С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 25 июня 2019 года.

¶ 44Судья ФИО3