О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-11169/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1533/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ссанг Енг Корандо государственный регистрационный знак Х050НХ197, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 20Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 240 рублей на основании экспертного заключения и расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей,

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей и в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 710 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-19-51838/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 102 968 рублей.

¶ 25Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 344 900 рублей, с учетом износа 219 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 285 000 рублей, стоимость годных остатков 56 732 рублей, таким образом в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Ссанг Енг Корандо государственный регистрационный знак Х050НХ197.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 31Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО14