О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО «Центр долгового управления» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2019),

¶ 5установила:

¶ 6АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, в том числе основной долг, проценты, штраф, а также расходов по оплате госпошлины.

¶ 7В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа на сумму № рублей, сроком на 12 месяцев, под № % годовых.

¶ 8В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», и ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования с ФИО1 задолженности передано истцу.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи», мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на карту ФИО1, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ФЗ» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, финансовых документов, свидетельствующих о перечислении сумы займа на карту ФИО1, истцом не представлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является переход к истцу права требования к ФИО1 уплаты заложенности по договору займа, заключенному с первоначальным кредитором ООО МКК «Монеза».

¶ 21Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 23Согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать цессионарию, документы, удостоверяющие право требования по договорам микрозайма, в том числе документы, подтверждающие исполнение цедентом обязательств по выдаче микрозайма по форме, предусмотренной Приложением № к Договору. Указанные документы передаются по Акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № к настоящему Договору.

¶ 24Однако Приложение № к Договору, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов об исполнении цедентом обязательств по выдаче микрозайма, суду не представлено.

¶ 25Более того, в акте № приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указано, что имеются документы, требующие уточнения, а именно документы, подтверждающие исполнение цедентом обязательств по выдаче микрозайма.

¶ 26Таким образом, в деле отсутствуют как документы, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств на карту, так и документы, подтверждающие, передачу этих документов цессионарию.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 28Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, и указывая, что денежные средства были перечислены на карту заемщику, обязан доказать факт проведения им операции по перечислению денежных средств на банковскую карту заемщика.

¶ 29Однако, таких доказательств, в материалах дела не имеется.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на то, что заемщик самостоятельно заполнила регистрационную карту на официальном сайте ООО МКК «Монеза» и заключила договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного ею в СМС сообщении, не может быть принята во внимание, поскольку такая форма заключения договора не освобождает займодавца доказать факт передачи денежных средств.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о том, что суд неправильно истолковал ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к неправильному выводу об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось недоказанность истцом перечисления денежных средств ответчику.

¶ 32В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2