О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1117/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Москабельмет» ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 просила суд признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру. Исковые требования она мотивировала тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Данное жилое помещение являлось общежитием и было предоставлено матери истца в 1989 году в связи с ее работой на заводе «Москабель» (в настоящее время ЗАО «Москабельмет») на семью из трех человек на основании ордера №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу оформления договора социального найма, однако ей было отказано в заключении договора в связи с отсутствием права собственности <адрес> на жилое помещение. Однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. При приватизации завода «Москабель» жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, тем не менее, до настоящего времени общежитие в муниципальную собственность не принято.

¶ 16Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 13, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 49, 60, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ЗАО «Москабельмет» является собственником части здания по адресу: <адрес>, площадью 2057 кв.м. на основании договора о выкупе имущества арендованного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из свидетельства о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> отказал ФИО4 в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием права собственности <адрес> на жилое помещение, в отношении которого подан запрос. Таким образом, спорное жилое помещение не принадлежит городу Москве.

¶ 19Также у Департамента отсутствуют законные основания для признания семьи ФИО4 нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку истец и ее дочь обеспечены жилым помещением площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 20Учитывая, что истец предъявляет иск к Департаменту городского имущества <адрес>, который не является собственником жилого фонда по указанному адресу, не принял ее по акту приема-передачи, что подтвердили представители третьего лица, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправильной оценке судами фактических обстоятельств по делу и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не являются основанием для удовлетворения иска.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2