О признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными в части Устава, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО122-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 2Дело № 88-27861/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Весна» при в/ч 11958 о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными в части Устава, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1, по доверенности ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Весна» при в/ч 11958 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 159 631,45 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 22 800 рублей; признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от 03.11.2007г., устанавливающего размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию; признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от 25.07.2010г. в части пункта 2, относительно размеров паевого взноса на газификацию; признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3 в отношении установленного взноса на увеличение мощности потребляемой электроэнергии и реконструкцию электросетей и размера на газификацию; признании положения пункта 5.4 Устава СНТ «Весна» при в/ч 11958, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по которому «размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением товарищества», ничтожными; признании положения пункта 9.11. Устава СНТ «Весна» при в/ч 11958, относительно объема полномочий правления, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приобрела земельный участок № в СНТ «Весна» при в/ч 11958 в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на земельном участке построены жилой дом и гараж. В члены товарищества ФИО2 была принята на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола общего собрания членов СНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос в размере 8 000 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, которой также подтверждается внесение членских взносов за 2 и 3 квартал 2012 года на сумму 2 124,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 5 000 рублей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года. Членский взнос составлял в 2012 году 9 600 рублей, 2 400 рублей в квартал, из которых, заявителем с даты приобретения земельного участка - 03.08.2012г. по 04.01.2013г. было уплачено всего 2 124,45 + 2 400 + (2400/90*4) = 4 631,45 рублей. По мнению истицы, указанная сумма в размере 4 631,45 рублей была уплачена ею до принятия ее в члены товарищества и является неосновательным обогащением для товарищества, в связи с чем ФИО2 направила ответчику претензию от 24.01.2019г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, не позднее 10 дней с даты заявления или осуществить зачет задолженности заявителя по платежам за потребленную электроэнергии по состоянию на 24.01.2019г., ответ на претензию не получен, финансовые операции не проведены.

¶ 14Также ФИО2 указывала, что после завершения строительства жилого дома осуществила его газификацию. Обратившись к ответчику за справкой о возможности подключиться к трубе среднего давления, которая по сведениям ГУП «МОСОБЛГАЗ» принадлежит СНТ «Весна», истец получила сообщение, что взнос за газификацию составляет 265 000 рублей, который был ею оплачен. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Весна» истцу стало известно, что стоимость подключения была равна 150 000 рублей. Истица полагала, что внесенная ею сумма за газификацию превышает установленную на общем собрании, то есть 115 000 рублей и является неосновательным обогащением для товарищества и подлежит возврату истцу.

¶ 15Кроме того, сумма взноса за электрификацию, внесенная истцом по квитанции к приходному ордеру № от 16.02.2013г. в размере 65 000 рублей превышает ранее установленную общим собранием сумму 25 000 рублей. Таким образом, сумма, внесенная ФИО2 за электрификацию сверх установленной на общем собрании, то есть 40 000 рублей, является также неосновательным обогащением для СНТ «Весна» и подлежит возврату истцу. Всего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 159 631,45 руб.

¶ 16ФИО1 в обоснование иска указал, что приобрел земельный участок № в СНТ «Весна» ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, земельный участок не застроен, фактически ФИО1 пользуется смежным участком супруги ФИО2 Вступительный взнос в размере 11 200 рублей был оплачен ФИО1 02.04.2017г. одновременно с подачей заявления о вступлении в члены СНТ «Весна», согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 02.04.2017г. Вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Весна» председателем Правления был вынесен на собрание лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, в члены СНТ «Весна» ФИО1 не принят.

¶ 17Тогда как ФИО1 были уплачены 04.04.2017г. членские взносы за 1 и 2 квартал 2017 года в размере 4 800 рублей и за общее освещение за 2017 год – 1 200 рублей; 06.01.2018г. членские взносы за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 4 800 рублей и за общее освещение за 2018 год 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 3 и 4 квартал 2018 года в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 4 800 рублей и 1 200 рублей за общее освещение за 2019 год.

¶ 18ФИО1 полагает, что взносы в размере 22800 рублей являются неосновательным обогащением для СНТ «Весна», поскольку они были уплачены до принятия его в члены товарищества. В связи с чем, ФИО1 направил ответчику претензию от 24.01.2019г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 дней с даты заявления, или осуществить зачет в счет будущих платежей истца как члена товарищества по членским взносам за участок №.

¶ 19Также истцы полагали, что положения п.5.4 и п.9.11 Устава СНТ «Весна» не соответствуют закону и являются ничтожными с даты принятия Устава, тогда как пункт 3 протокола общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию, протокол общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2, протокол общего собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958 № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3, приняты с нарушением закона и Устава товарищества и поэтому являются недействительными.

¶ 20Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Весна» при в/ч 11958 о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительным в части Устава, взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО11 просят отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11.

¶ 24Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 имеют в границах СНТ «Весна» земельные участки № и №.

¶ 28ФИО2 является членом СНТ «Весна» на основании решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Весна» при в/ч 11958, решения которых были отражены в соответствующих протоколах.

¶ 30Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 18, 19, 20, 21, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 1102, 1109, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что произведенные истцами платежи в счет оплаты членских и целевых взносов не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания недействительными решения данных собраний товарищества, суд установил, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности указанных собраний и недействительности принятых на них решений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлено не было. Истцами не доказано нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума, в то время как, представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

¶ 31В связи с чем, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что общие собрания членов СНТ «Весна», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

¶ 32Также, суд учел отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные, неблагоприятные последствия, в свою очередь, установив соблюдение ответчиком законных требований по проведению собраний, наличие кворума для принятия оспариваемых решений общих собраний, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Проверяя обоснованность заявления представителя ответчика о применении к требованиям истцов пропуска исковой давности, судом было установлено, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний СНТ «Весна» являлась общедоступной, в том числе, по запросам заинтересованных лиц, которые в силу закона имели право обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении копий протоколов указанных собраний, в связи с чем, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям исчисляется с даты проведения собраний, тогда как истцы, при должной заинтересованности могли и должны были знать о проведении оспариваемых собраний, поэтому суд правомерно применил к указанным требованиям срок исковой давности.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СНТ «Весна» денежных средств в размере 159 631,45 рублей, в пользу ФИО1 суммы в размере 22 800 рублей, суд исходил из того, что в силу закона истребуемые истцами денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оплаченные членские и целевые взносы, которые истцы просят признать неосновательным обогащением, были осуществлены в сроки и размерах, установленных в законном порядке органами управления CНT «Весна», решения которых в данной части незаконными и недействительными не признаны.

¶ 35Доводы истцов о том, что взносы оплачивались за период, когда они членами СНТ «Весна» не являлись, судом не были приняты. При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут означать, что СНТ «Весна» приобрело спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 36Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 37Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 38Таким образом, и до принятия в члены СНТ «Весна», истцы обязаны были оплачивать за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, в том числе - газопроводом, в размере, не превышающем размера соответствующих взносов для члена СНТ «Весна».

¶ 39Также суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы в размере платы ФИО2 за газоснабжения на момент её внесения и последующим размером аналогичных платежей, поскольку размер данного платежа устанавливался решениями общего собрания членов СНТ, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожными положения пунктов 5.4 и 9.11 Устава СНТ «Весна» при в/ч 11958, суд исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена редакция Устава, содержащая данные положения, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным и незаконным не признано.

¶ 41В свою очередь, к требованиям о взыскании 4 631,45 рублей и 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом был применен срок исковой давности, по данным требованиям он истек, соответственно 17 января и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Поскольку истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд не нашел правовых оснований для его восстановления, как и не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, признания ничтожными положений п.5.4 и п.9.11 Устава товарищества, признании недействительности оспариваемых решений собраний СНТ «Весна», о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, неправильном исчислении начала исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 45Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи