О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования обосновал тем, что ФИО10 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МВД России по <адрес> края и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО14 городского суда <адрес> указала необоснованные, негативно характеризующие ФИО9, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения.

¶ 14Просил признать распространенные в указанных обращения сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ФИО10 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, изложив в нем сведения, которые ФИО9 считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 22Постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и по статье 306 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО10

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД России по <адрес> края с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных ФИО9 и ФИО6, повлекшими для нее значительный ущерб, изложив в нем сведения, которые ФИО9 считает порошащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 24Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в их действиях, и также в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ, в ее действиях.

¶ 25В производстве Кисловодского городского суда <адрес> находилось гражданское дело пор иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 26В процессе рассмотрения этого гражданского дела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передала письменные объяснения суду, изложив в них сведения, которые ФИО9 считает порошащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 27Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО10 отменено, исковые требования ФИО10 к ФИО9 удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Суд руководствовался статьями 151, 52 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 30В частности, Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 31Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 32Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены ФИО10 в обращениях в правоохранительные органы и в суд при участии в нем в качестве истца в отношении ФИО7, являвшегося в деле ответчиком, при этом обращения ФИО8 не содержат оскорбительных выражений в отношении ФИО9, носят характер предположения и не являются злоупотреблением правом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО9 повторяет свою позицию по обстоятельствам, которыми обосновывает заявленный иск. Доводы жалобы являются изложением субъективной оценки истцом обстоятельств дела и их правовой квалификации и не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

¶ 37Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 41Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 42Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи