О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-11170/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт находящегося в её собственности машиноместа, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, с июля 2015 года по май 2018 года в размере 6943 руб., пени в размере 1540 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 11Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность с июля 2015 года по май 2018 года в размере 6943 руб., пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили срок исковой давности, который по требованиям за 2015 год уже истек.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 23 января 2020 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником машиноместа, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22С июля 2015 года по май 2018 года оплату взносов за капитальный ремонт ответчик не производила, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения спора.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 14.1 статьи 155, части 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неуплаты ответчиком взносов в спорный период установлен. При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 500 рублей.

¶ 24Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 26Доводы жалобы ответчика о неприменении срока исковой давности были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 28Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 29Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 32Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 33По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

¶ 35В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год не был пропущен, поскольку истец своевременно обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО4

¶ 37По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 41Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО3