О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11170/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1108 апреля 2019 года ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2011 года между Банком ЗАО «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 1331 мая 2012 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья, застрахованного (личное страхование).

¶ 14В период действия договора о комплексном ипотечном страховании ФИО4 24 марта 2016 года умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются истец и его сестра ФИО5

¶ 15Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из наследников ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере по <данные изъяты> копеек, неустойка в размере по <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей.

¶ 16В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании, истец в период с 11 апреля 2016 года по 12 сентября 2017 года вынужден был производить оплату по кредитному договору, внося ежемесячные платежи.

¶ 1726 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ответчик в возмещении убытков отказал.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года (в редакции определения от 26 августа 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия», переименованное ввиду внесения изменений в Главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него перечисленных выше сумм, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков, основанные на содержании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые положения указанного выше специального закона не распространяются.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 27Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», взыскание с ответчика в пользу ФИО1 не только убытков в виде процентов по кредитному договору, причиненных вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, но также компенсации морального вреда и штрафа находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 28Признавая апелляционное определение в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что убытки, в связи с несением которых ФИО1 заявил настоящие требования, были причинены в рамках отношения между страховщиком и выгодоприобретателем (наследником страхователя), а такие отношения по своей правовой природе носят для истца потребительский характер.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО6

¶ 38Судьи А.Н. ФИО7