О признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11171/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по иску Л. Льва А. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст Дженерэйшен К.» о признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения

¶ 10по кассационной жалобе Л. Льва А. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Некст Дженерэйшен К.» - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Л. Льва А. к ООО «Некст Дженерэйшен К.» о признании наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения.

¶ 14В кассационной жалобе Л. Л.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по науке и развитию в К. ООО «Некст Дженерэйшен К.» (сокращенное наименование ООО «Эн Джи Си»), расположенной в городе Москве, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя и надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, в апреле 2018 года ответчик прекратил допускать его на рабочее место.

¶ 19Из материалов дела следует, что Л. Л.А., гражданин ФИО10, является одним из учредителей ООО «Эн Джи Си», ему принадлежат 24% доли в уставном капитале. Трудовой договор сторонами не заключался, приказов в отношении истца в ООО «Эн Джи Си» не издавалось, записей в трудовую книжку Л. Л.А. о приеме и увольнении с работы не вносилось.

¶ 20Л. Л.А. с 2016 года по 2018 год осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в Санкт-Петербурге в ООО «ФИО9 репродукции», которое входит в состав учредителей ООО «Эн Джи Си», ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ФИО9 репродукции» за прогул, обжаловал законность увольнения в Зюзинском районном суде <адрес>. У истца как иностранного гражданина, имелось разрешение на работу только на территории <адрес>, разрешения на работу в <адрес> у Л. Л.А. не имелось.

¶ 21Также установлено, что штатным расписанием ООО «Эн Джи Си» сведения о Л. Л.А. как о работнике организации отсутствуют.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о наличии факта трудовых отношений, поскольку доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а также ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО «Эн Джи Си», начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы, социальных гарантий не предоставлено. Представленные истцом доказательства обоснованно признаны судами недопустимыми.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 65, 67, 252, 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Л. Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение Л. Л.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. Льва А. - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи