Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11172/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-022626-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-11553/2019 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 5 июля 2019 г. № 143-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии в размере 135 390 руб., компенсации морального вреда (л.д. 118-119).

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность консультанта-юриста отдела административной практики Правового управления Мосжилинспекции.

¶ 15Оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с внесением в ЕИС МЖИ недостоверной информации по делам об административных правонарушениях. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал. Указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. с учетом определения об исправления описки от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ от 5 июля 2019 г. № 143-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ответчика взыскана невыплаченная премия в размере 135 390 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе Мосжилинспекцией ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца невыплаченной премии, поскольку данная выплата является стимулирующей и зависит от добросовестного и эффективного труда работника. Полагает, что суд не учёл, что размер премии зависит от фактически выполненных объёмов особо важных и сложных задач. Указывает, что срок для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанций исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки применения дисциплинарного взыскания со стороны Мосжилинспекции нарушены не были.

¶ 24Принимая решение об отказе во взыскании в пользу ФИО1 части невыплаченной премии, суд исходил из того, что данная выплата является стимулирующей, выплачивается в соответствии с качественными показателями работы сотрудников по результатам итогового периода.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 45, 46, 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», с учетом положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданским служащих Мосжилинспекции, утвержденного приказом Мосжилинспекции от 14 ноября 2011 г. № 145 (пункт 9), пришёл к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем принял решение об его отмене.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено с пропуском установленного законом срока, спустя восемь месяцев после совершения истцом действий по введению в систему недостоверной информации, то есть по истечении шести месяцев со дня их совершения.

¶ 27Суд указал, что из заключения по результатам служебной проверки от 5 июля 2019 г. следует, что проступок, связанный с внесением ФИО1 в ЕИС МЖИ недостоверных данных по административным постановлениям В-2928/18, В-3085/18, В-3081/18, совершенный им в сентябре 2018 г., также лег в основу заключения по результатам проверки и, соответственно, в основу оспариваемого истцом приказа от 5 июля 2019 г.

¶ 28Установив, что дисциплинарное наказание в виде выговора наложено на ФИО1 незаконно, суд с учетом требований пунктов 1.3, 5.7.2 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих и об оплате труда рабочих Мосжилинспекции, а также положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 135 390 руб., а также компенсацию морального вреда.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

¶ 31Доводы жалобы о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также о размере, подлежащей выплате ФИО1 премии являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи