Об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТ-Охрана» об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2750/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО1 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «РТ-Охрана» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТ-Охрана» (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по вооружению, организации службы, боевой и специальной подготовке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что исковое заявление было подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; факт регистрации иска аппаратом суда ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Представленные ответчиком документы в подтверждение соблюдения процедуры уведомления профсоюзного органа не отвечают требованиям допустимости; ходатайства стороны истца обязать ответчика предоставить надлежащие доказательства уведомления профсоюзного органа были необоснованно отклонены судом.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАО «РТ-Охрана» (впоследствии – АО «РТ-Охрана») на должность начальника вооружения. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер должностного оклада 282000 рублей в месяц.

¶ 22Приказом генерального директора АО «РТ-Охрана» №К-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по оптимизации организационно - штатной структуры Общества внесены изменения в штатное расписание и сокращена занимаемая истцом должность заместителя генерального директора по вооружению, организации службы, боевой и специальной подготовки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа №К-ШР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предстоящем сокращении штата, которое получено истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Истец являлся членом профсоюза Роспрофпром, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ХК АО «СИБЕР» ФИО6 работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 как члена профсоюза.

¶ 25Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором были указаны все имеющиеся в штатном расписании вакансии Общества, от которых истец отказался.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к-к ФИО2 был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по вооружению, организации службы, боевой и специальной подготовки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для издания данного приказа явилось исключение из штатного расписания АО «РТ-Охрана» должности, занимаемой истцом, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к-шр «О внесении изменений в штатное расписание».

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО2, в действительности имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, а именно: истец не менее чем за 2 месяца до увольнения был под роспись уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении; ему направлено предложение о переводе на иные вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, от занятия которых он отказался; на момент увольнения истец не находился в отпуске либо на листке нетрудоспособности, также в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации ХК АО «СИБЕР» о предстоящем увольнении ФИО2 как члена профсоюза; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

¶ 28Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку приказ №к-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Доводы истца о том, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Указание в кассационной жалобе заявителя на то, что исковое заявление было подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и было зарегистрировано аппаратом суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждается, а потому как несостоятельное подлежит отклонению.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, в том числе о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение соблюдения процедуры уведомления профсоюзного органа не отвечают требованиям допустимости, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об обязании ответчика предоставить надлежащие доказательства уведомления профсоюзного органа, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подобных ходатайств истцом и его представителем не заявлялось; замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи