О признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее - ФКП «ГЛП «Радуга») о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКП «ГЛП «Радуга» в должности инженера, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности советника генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» он был уволен с занимаемой должности главного инженера за прог<адрес> считает незаконным, поскольку прогула не совершал, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, которые администрация считает прогулами, он находился в командировке, куда был направлен по приказу и. о. генерального директора предприятия.

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 14Признан незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15ФИО1 восстановлен на работе в должности главного инженера ФКП «ГЛП «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С ФКП «ГЛП «Радуга» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349211 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 18Также с ФКП «ГЛП «Радуга» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6992 руб. 11 коп.

¶ 19Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за три месяца подлежит немедленному исполнению.

¶ 20В кассационной жалобе ФКП «ГЛП «Радуга» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 22Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФПК «ГЛП «Радуга» в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности советника генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера.

¶ 26Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> в Минпромторг России, в <адрес> на АО «ПО «УОМЗ» сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в совещании по перспективным направлениям.

¶ 28Согласно представленным железнодорожным и авиабилетам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес>. Выполнение им командировочного задания в Минпромторге России ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

¶ 29Вылет истца из <адрес> в <адрес> с целью выполнения задания на АО «ПО «УОМЗ» состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из объяснений истца следует, что во время полета на его телефон поступила информация из АО «ПО «УОМЗ» об отмене совещания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которую он довел до сведения и.о. генерального директора, в связи с чем получил устное распоряжение посетить другое предприятие в <адрес> - АО «ГРС Урал».

¶ 31Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с ФКП «ГЛП «Радуга» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом, ему выдана трудовая книжка.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 77, 81, 139, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 38, 39 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца.

¶ 34При этом суд исходил из того, что представленными суду доказательствами факт грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, который послужил основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашел; место и цель командировки истца заранее были известны работодателю, что отражено в приказе о направлении работника в командировку; отсутствие ФИО1 на АО «ПО УОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной (отмена совещания) и не может быть расценено как прогул; в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял устное поручение работодателя по решению вопросов производственного характера.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349211 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости определил в сумме 5000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованность выводов судебной коллегии об уважительности причин отсутствия истца на работе, доказанность факта совершения ФИО1 прогула, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Несогласие кассатора с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отклонению, так как данный расчет произведен на основании представленных стороной ответчика документов (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 48) и в полном соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, в связи с чем, вопрос об удержании НДФЛ из сумм начисленной истцу оплаты труда подлежит разрешению на стадии исполнения судебного постановления. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи