О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11175/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-605/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9с участием прокурора ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационным жалобам ООО «ДСУ-1» и ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» совершил наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник.

¶ 15В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения, а его пассажир ФИО1, являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286 930 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

¶ 17В обоснование иска указано, что ответчик, проводивший ремонт дороги, не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих ограждений. Водитель ФИО9 управлял транспортным средством в соответствии с требованиями установленных вдоль обочины знаков, и при наличии на дороге отбойника, надлежащим образом не обозначенного ответчиком в темное время суток, не мог избежать столкновения с ним.

¶ 18Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 460 рублей, компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины. С ООО «ДСУ-1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 также просит решение суда и апелляционное определение отменить.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, которые были извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, на проезжей части a<адрес>» в районе 20 км произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9В результате ДТП указанный автомобиль получили механические повреждения, а его пассажир ФИО1, являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.

¶ 27На участке дороги, где произошло ДТП, ООО «ДСУ-1» осуществлялись ремонтные работы на основании государственного контракта от 03.07.2018 №, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства». По условиям контракта ООО «ДСУ-1» несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности выполняемых ремонтных работ.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 19.09.2018 произошло как по вине ООО «ДСУ-1», не обеспечившего должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, так и вине водителя ФИО9, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие в виде отбойника.

¶ 29Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил степень обоюдных виновных действий (бездействий) сторон, ответчика ООО «ДСУ-1» в размере 70%, водителя ФИО9 в размере 30%.

¶ 30При этом судом было учтено, что ответчик в нарушение требований ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции на дату ДТП), не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих дорожных знаков и ограждений и направляющих устройств.

¶ 31Со стороны водителя ФИО9 судом было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при наличии сведений о проводимых на данном участке ремонтных работах, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно совершить маневр объезда отбойника, избежав столкновение с ним.

¶ 32Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от 02.08.2019 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 58 км/ч, и при такой скорости движения при условии выполнения водителем ФИО9 маневра по смене полосы движения и перестроения на левую полосу автомобиля и имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный барьер, выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершив перестроение в левую полосу движения.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

¶ 34Учитывая, что ООО «ДСУ-1» нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушение водителем ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность водителя ФИО9 и ответчика ООО «ДСУ-1» является обоюдной.

¶ 35Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Довод кассационной жалобы ООО «ДСУ-1» о виновности в ДТП ФИО9 не состоятелен, так как обоюдная вина ответчика и истца установлена судами и подтверждается материалами дела.

¶ 38Размер материального ущерба определен судами правильно и изменению не подлежит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судами в ходе слушания дела.

¶ 39Довод ФИО1 о несогласии с экспертным заключении не состоятелен, так как экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка и экспертиза не опровергнута истцом ФИО18 доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 43Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «ДСУ-1» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи