Об опровержении недостоверных сведений и не допустимости разглашения сведений, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11176/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4344/2020 по иску Акуловой ФИО11 к Акуловой ФИО12 об опровержении недостоверных сведений и не допустимости разглашения сведений, взыскании штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе Акуловой ФИО13 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, опровержении недостоверных сведений и недопустимости разглашении сведений, взыскании штрафа, где просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу штраф в размере от 500 000, 00 рублей до 5 000 000, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является супругой (вдовой) отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество наследодателя ФИО7 Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? долю квартиры, обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности, обязании снять ФИО2 с регистрационного учета со спорного жилого помещения отказано. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> отменено, по вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При обращении в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в возражениях и обращениях к суду, в своих выступлениях в заседаниях судов различных инстанций в отношении истца ФИО2 сообщила «клеветнические», несоответствующие действительности сведения, а также иную, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца ФИО2 информацию. Истец в иске указала, что «клеветнические» заявления ответчика ФИО1 при обращении в суд являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих её деловую репутацию. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, распространяя ложные сведения о ней и ее отце, об их взаимоотношениях.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имеются судебные споры относительно наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который приходится истцу отцом, ответчику супругом, при этом, в ходе судебных разбирательств при обращении в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в своих возражениях и обращениях к суду, в своих выступлениях в заседаниях судов различных инстанций в отношении истца ФИО2 сообщила клеветнические", не соответствующие действительности сведения, указав, что «ФИО2 «...,.. .,.. .», а также иную, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца ФИО2 информацию, что является ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 150, 152,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23,29, 15 Конституции РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обращения ответчика в судебную инстанцию носят оценочный характер, каких-либо оскорбительных выражений не содержат, доказательств обращения ответчика в судебную инстанцию с намерением причинить вред истцу, последним не представлено, а собственное восприятие истцом настоящей ситуации, ее оценка фактов и ее персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу допущено ли ответчиком оскорбительное выражение, равно как и распространена информация, не соответствующая действительности. Истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер. При этом, суд первой инстанции отметил, что так как первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, производственные от них требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи