О взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-11177/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-014486-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Безопасность и Связь» (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8041/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Безопасность и Связь» о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу в размере 1246000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 580,00 руб.

¶ 16В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом и ЗАО «Безопасность и Связь» было заключено Соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчику, а последний обязался производить оплату юридической помощи, оказываемой им в размере 116 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер оплаты за оказание юридической помощи был изменен и увеличен до 1 500 000 руб. в месяц. Юридическая помощь была оказана им ответчику в период с июля года по октябрь 2015 года, но обязательство по оплате оказанной юридической помощи было исполнено ответчиком частично, оплата произведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО8 к ЗАО «Безопасность и Связь» о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на основании п. 3.1. Соглашения в размере 696000 руб., поскольку соглашение о ежемесячной оплате услуг адвоката в размере 116000 руб. не было признано недействительным арбитражным судом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коллегией адвокатов «Адвокат» в лице адвоката ФИО8 и ЗАО «Безопасность и Связь» в лице генерального директора ФИО9 было заключено Соглашение № <адрес> об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Соглашение).

¶ 22В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что принимают на себя обязательства: истец оказывать юридическую помощь ответчику, а ответчик производить оплату юридической помощи, оказываемой истцом в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

¶ 23Стоимость оказания юридической помощи со стороны истца по настоящему Соглашению установлена в п. 3.1 и составила 116 000,00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

¶ 24По п. 3.3 Соглашения в случае усложнения или увеличения объёма оказания юридической помощи по сравнению с тем, что указан в разделе 1 настоящего Соглашения, по согласованию сторон, размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 настоящего Соглашения, подлежит увеличению по соглашению сторон.

¶ 25В силу п. 8.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и определяется сроками оказания юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к соглашению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Дополнительное соглашение), по которому, в связи с увеличением объёма оказания юридической помощи размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 Соглашения, по согласованию сторон изменен и составил 1 500 000,00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

¶ 27Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения оплата за оказание юридической помощи истцом по Соглашению в размере, установленном настоящим Дополнительным соглашением, по согласованию сторон производится с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Сторонами были подписаны Акты об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб. ежемесячно, а также по Соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000,00 руб. ежемесячно и отчеты об оказании юридической помощи по Соглашению и Дополнительному соглашению за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года ежемесячно.

¶ 29Заявляя исковые требования, истец указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свои обязательства по Соглашению и Дополнительному соглашению он исполнил в полном объёме, тогда как ответчик, по его мнению, своих обязательств в полном объеме не исполнил.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств по рассматриваемым договорам в полном объеме.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Из материалов дела следует, что ответчик оплатил услуги истца на сумму 5 080 000,00 руб.

¶ 36Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-91397/15 было признано недействительным Соглашение №<адрес> об оказании правовой юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей сумму 5 080 000,00 руб.

¶ 37Указанным определением установлено, что:

¶ 38суд не может расценивать перечисленные услуги как услуги, предоставленные юридическому лицу, должнику ЗАО «БиС»;

¶ 39сумма, установленная соглашением об увеличении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. в месяц явно завышена. Сделка несоразмерна, кроме того, имелся внутренний спор общества, при этом, суд расценивает заключение соглашения об увеличении как вывод денежных средств должника с участием руководителя;

¶ 40ФИО8 действовал при наличии внутреннего корпоративного конфликта в интересах одних участников должника, вопреки интересов других;

¶ 41ФИО8 как профессиональный участник процесса, обладающий специальными знаниями в области прав, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника;

¶ 42признано недействительной сделкой соглашение №<адрес> об оказании правовой помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости оказания юридической помощи со стороны адвоката, превышающей 5 080 000,00 руб. за весь период действия соглашения.

¶ 43Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которое имеет для настоящего дела преюдициальный характер, так как в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 44Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-91397/15 установлено, что размер вознаграждения ФИО8 за весь период соглашения составляет 5 080 000,00 руб., а такая сумма ему выплачена.

¶ 45При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда установлен фиксированный размер оплаты за весь период действия Соглашения в редакции Дополнительного соглашения в размере 5 080 000,00 руб., и данной суммой этот размер ограничен, в остальной части сделка между сторонами признана недействительной.

¶ 46Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате установленной определением Арбитражного суда суммы в полном объёме, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика дополнительно денежных сумм по Соглашению и Дополнительному соглашению, иное противоречило бы определению Арбитражного суда, что недопустимо в силу закона.

¶ 47Доводы истца направлены на иное толкование условий заключенных между сторонами соглашений и содержания решения арбитражного суда, однако оснований для этого суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи