О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11178/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-884/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1737544 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 888 руб.

¶ 15К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16Требования мотивированы тем, что 29.05.2017г. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество на сумму 1 737 544,00 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 673 103 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины 16 261 рубль 13 копеек. В остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

¶ 2629.05.2017г. произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены строения (общежитие, баня, административное здание). В результате выгорания строения истца и находившееся в них имущество повреждены, приведены в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

¶ 27Возгорание произошло вследствие перехода пламени из-за разведенного костра на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: 40:13:130604:1182, очаг возгорания распложен в западной части группы хозяйственных строений.

¶ 28Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области и материалам проверки, причиной пожара послужило возгорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания, неосторожное обращение с источником огня на земельном участке ответчика.

¶ 29По результатам строительно-технической экспертизы (л.д.20-51) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проведения проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), установлено, что на земельном участке истца в результате пожара повреждены и уничтожены: склад (стоимость замещения строения склада 905760,00 рублей), баня стоимость замещения строения бани 331455 рублей), общежитие (стоимость замещения строения общежития 248814 рублей) административное строение (стоимость восстановительного ремонта отделки строения общежития с учетом износа 18810 рублей). Общая стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, составила на ДД.ММ.ГГГГ - 1 515 572 руб.

¶ 30Размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения огнем личных вещей и имущества, составил 221 972,00 руб. Стоимость поврежденного уничтоженного пожаром имущества определена экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки.

¶ 31Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба в части уничтожения (повреждения) строений, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № стоимость устранения повреждений, причиненных строениям (общежитие, баня, административное здание), пострадавшим в результате пожара составила 545371,13 рублей. Определить стоимость устранения повреждений, причиненных складу, пострадавшему в результате пожара, не представилось возможным, т.к. строение сгорело полостью, в исследуемых материалах отсутствуют сведения, отражающие информацию о параметрах и конструктивных элементах данного сооружения.

¶ 32Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные материалы проверки, материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате несоблюдение требований пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ПАО СК «Росгоссрах» не имеется, поскольку по договору страхования, заключенному с ответчиком, застраховано имущество ответчика, а не гражданская ответственность вследствие причинения вреда.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

¶ 36Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

¶ 37Принимая во внимание приведенные выше положения, а также постановление <адрес>ной администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении особого противопожарного режима на территории муниципального района в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, справку «РОСГИДРОМЕТА» №-мт от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, обстоятельства возникновения пожара - сжигание деревянных элементов от разобранной бани на земельном участке ответчика в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются судебной коллегии.

¶ 38При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, а последним отсутствие вины в причинении ущерба доказано не было.

¶ 39Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суды руководствовались результатами судебной строительной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», результатами строительной технической экспертизы (л.д.20-51) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что стоимость замещения строения склада составила 905760,00 рублей, результатами расчета экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости поврежденного уничтоженного пожаром имущества истца - 221 972,00 руб., исходив, что данные документы учитывают стоимость поврежденного имущества с учетом текущих цен, позволяют определить реальный размер ущерба.

¶ 40Суды согласились с представленными в дело расчетами размера ущерба в части уничтожения склада и имущества, исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере соответственно 905760 рублей и 221 972 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела по существу, истец оспаривал лишь размер ущерба в части повреждения/уничтожения строений, расположенных на земельном участке истца. Ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба иного имущества ответчиком заявлено не было. Размер ущерба определен судами с разумной степенью достоверности.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи